Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-1611/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2018 года (с учетом выходного дня 01.07.2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 27 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2018 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Государственная больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что истец осужден приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 105 УК РФ за убийство сожительницы ФИО5 Полагает, что осужден незаконно, квалификация его действий дана не правильно, ФИО5 скончалась из-за некачественно оказанной медицинской помощи, если ГБ оказала бы необходимую помощь, то ФИО5 осталась бы живой и его действия были бы квалифицированы по менее тяжкой статье. Просит взыскать компенсацию морального вреда в 5 млн. руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО5 являлась его сожительницей, брак с ней зарегистрирован не был. ФИО5 находилась в больнице 2 часа после ее доставления туда, считает, что помощь ФИО5 оказывалась недостаточно и неквалифицированно, в частности, ей не было сделано переливание крови, хотя основной причиной смерти являлась осложнение в виде кровопотери. Судебно-медицинскому эксперту, производившему экспертизу трупа ФИО5 задавались в суде вопросы, та пояснила, что основной причиной смерти являлась <данные изъяты>, чем быстрее была бы оказана помощь, тем больше шансов было спасти пациентку. Обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении врачей к ответственности, однако ни одно из его заявлений на данный момент не удовлетворено.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что ФИО5 была оказана вся необходимая медицинская помощь, причиной ее смерти были действия ФИО1, а не сотрудников больницы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по данному делу не имеется.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Первоуральского городского суда от 15.01.2013 года по ч. 1ст. 105 УК РФ за убийство сожительницы ФИО5

Указанный приговор вступил в законную силу, ФИО1 за совершенное преступление длительное время отбывает наказание.

ФИО5 не является близким родственником ФИО1, статус сожительницы не является основанием для возникновения у ФИО1 права требования компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания ФИО5 медицинской услуги или исходя из причинения вреда жизни и здоровью ФИО5 в результате оказания медицинской услуги.

Самому ФИО1 ответчик медицинских услуг в рамках предмета рассмотрения данного дела не оказывал.

ФИО1 в качестве основания своего требования о компенсации морального вреда указывает незаконное привлечение его к уголовной ответственности, осуждение по завышенной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что это стало возможно потому, что ответчик не оказал ФИО5 надлежащую медицинскую помощь.

Вместе с тем, ответчик не привлекал ФИО1 к уголовной ответственности и не вел в отношении него уголовного преследования, городская больница г. Первоуральска не предъявляла ФИО1 обвинения, не составляла и не подписывала обвинительное заключение, не выносила обвинительный приговор, не может нести какую-либо ответственность за законность либо незаконность квалификации действий ФИО1

ФИО1 пояснил суду, что стороной защиты перед судом по уголовному делу ставились вопросы о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5, ФИО1 по уголовному делу ссылался на те же доказательства, на которые ссылается в рамках данного гражданского дела, вопросы надлежащей квалификации действий ФИО1, вины того или иного лица в смерти ФИО5, установления надлежащих причин смерти ФИО5, подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, суд по уголовному делу не был лишен возможности оценить доводы ФИО1, провести (в случае необходимости) экспертизу и квалифицировать действия ФИО1 по иной статье, ответчик по данному гражданскому делу не несет ответственности за законность либо незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Правовых основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика по данному гражданскому делу не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Государственная больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.И. Федорец