Решение № 2-1815/2020 2-1815/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1815/2020

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о демонтаже оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж рольставней на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование иска указывается, что собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ... самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка рольставни на фасаде многоквартирного дома. Указанное оборудование установлено незаконно, что существенно нарушает права и интересы собственников жилых помещений МКД по указанному адресу, а также целостности фасада здания.

По результатам проверки администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга ответчику направлялось уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания от 26.12.2019 № 01-60-4328/19-0-0. В случае отсутствия разрешительных документов ответчику предлагалось в течение 20 дней демонтировать оборудование (рольставни в количестве 1 штуки), установленные без разрешительных документов. Требования администрации до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования от 31.01.2020г.

Однако до настоящего времени ответчиками требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу.

Представитель ответчика – адвокат Шелковый А.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: ... находится в собственности ФИО1 (л.д. 14-17).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, что на фасаде многоквартирного дома 25/84, лит. А по ул. Наличная в Санкт-Петербурге ФИО1 установлен рольставень (л.д. 6-7).

Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить согласованную проектно-разрешительную документацию либо демонтировать установленный на фасаде рольставень, однако документация предоставлена не была, демонтаж установленного рольставня произведен не был (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия законных оснований для размещения рольставня на фасаде многоквартирного дома ответчиками в материалы дела не представлено.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка рольставня сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако установка дополнительного оборудования влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Согласие всех собственников дома на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить срок для осуществления демонтажа рольставня – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о демонтаже оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж оборудования (рольставня), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения ... в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Валентов