Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021(2-4980/2020;)~М-4787/2020 2-4980/2020 М-4787/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1136/2021

Дело № 2-1136/2021

Поступило в суд 25.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Костенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 (номер счета №, номер карты №) в адрес ФИО4 (номер карты №) были перечислены денежные средства в размере 34 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 (номер счета №, номер карты №) в адрес ФИО4 (номер карты №) перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

ФИО2, перечислив ответчику денежные средства, не получила встречного предоставления, и возможность его получения утрачена, в связи с чем перечисленные денежные средства в общем размере 118 600 руб. являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 118 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 832,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Пояснил, что ФИО2 является матерью его знакомого ФИО5 В начале декабря 2017 года и в начале декабря 2018 года ему звонил ФИО5 и просил занять денежные средства, поскольку они с ФИО2 находились в г. Новосибирске (проживают в Алтайском крае), и им не хватает денежных средств. Он занял денежные средства, которые впоследствии были ему возвращены путем перечисления со счета ФИО2 Впоследствии расписки, которые передала ему ФИО2, он вернул ФИО5 Таким образом, имели место заемные отношения, и в счет возврата займа ФИО2 перечислила ему оспариваемые денежные средства.

Представитель ФИО2- ФИО5, ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства, подтвердил доводы и объяснения ФИО4 Подтвердил заемные отношения между ним, ФИО2 и ФИО4 Подлинные расписки о получении ФИО2 денежных средств не сохранились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из представленных ПАО Сбербанк сведений установлено, что со счета ФИО2 (карта №) на счет ФИО4 (карта №) ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 34 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 34 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ с карты № на счет ФИО4 (карта №) перечислена сумма в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Полагая, что ФИО4 неосновательно сберег указанные денежные средства, которые были перечислены ФИО2 в отсутствие оснований, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в споре о возврате неосновательно полученного исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование возражений ответчик ФИО4 ссылается на наличие между ним и его приятелем ФИО1., матерью ФИО1. – ФИО2 заемных правоотношений, в рамках которых он предоставил спорные денежные средства указанным лицам в заем, а впоследствии ФИО2 со своего банковского счета в счет возврата займа перечислила ему оспариваемые денежные средства.

В подтверждение данных доводов представителем ФИО2 – ФИО1 в материалы дела представлены копии расписок, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 68 600 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5, действующий как представитель ФИО2, подтвердил факт заемных правоотношений с ФИО4, в рамках которых ФИО2 наличными денежными средствами была получена от ФИО4 сумма в общем размере 118 600 руб., которая возвращена ею путем перечисления на счет ФИО4

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества истца.

Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.

Из указанных копий расписок, объяснений ФИО1 – представителя ФИО2 и ответчика ФИО4 установлено, что денежные средства в общем размере 118 600 руб. были получены ФИО2 в декабре 2017 года и в декабре 2018 года в качестве займа. В целях исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств на счет ФИО4

При изложенных обстоятельствах указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ФИО4, поскольку были перечислены в рамках заемных правоотношений сторон, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что перечисление денежных средств имело место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2021.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1136/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-006290-48).