Решение № 12-107/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Туапсе «18» декабря 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края: Кошевой В.С.,

С участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 14.11.2017 года о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, доводы которой мотивировал тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, совершено в форме бездействия. В данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующего обязательства. По мнению Межрайонной ИФНС России № 6, а так же мирового судьи Лучшевой О.В. заявителем, якобы не представлена декларация за 2014 год. Сроком подачи такой декларации при этом является срок до 30.04.2015 г., что безосновательно оставлено мировым судьей без внимания. В данном случае правонарушение (если таковое и имело место) окончено 30.04.2015 г. в последний день срока предоставления декларации должностному лицу. Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение, совершено 30.04.2015 г., то 02.07.2015 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС РФ № 6 по КК, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения административного органа относительно поданной жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 и его представителя, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются событие административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств происшедшего и лица, совершившего противоправные действия и его виновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

14.11.2017 года мировой судья с/у № 112 г. Туапсе рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в размере 500 рублей.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако суд второй инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Вместе с этим, согласно выписки с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, извещение, направленное в адрес ФИО1 о слушании дела на 14.11.2017 года, не получено адресатом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих получение лично ФИО1 повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Однако с указанными в постановлении суда первой инстанции выводами согласиться нельзя.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом, МИФНС РФ № 6 по КК, в ходе анализа представленных сведений - справок по форме 2 НДФЛ за 2014 год от налогового агента «Сбербанк России», установлено, что налогоплательщиком ФИО1 в 2014 году получен доход, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц за 2014 год. 18.07.2017 года в адрес налогоплательщика направлено напоминание за № 83087 о необходимости представления в налоговую инспекцию налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, указанное напоминание не содержало в себе требования о предоставлении декларации на определенную дату, кроме того, вышеуказанное напоминание гр. ФИО1 не вручено и возвращено в адрес административного органа, о чем свидетельствует отчет об отправке почтовой корреспонденции. Декларация форме 3НДФЛ в адрес МИФНС № 6 не представлена. По данному факту в отношении ФИО1 09.10.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Сведения о вручении ФИО1 напоминания от 18.07.2017 года о необходимости предоставления декларации 3НДФЛ за 2014 год в деле отсутствуют, в связи с чем, вина ФИО1 в форме прямого умысла в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль не доказана.

По мнению административного органа, административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в неповиновении законному распоряжению (требованию) должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) о предоставлении в адрес МИФНС № 6 по КК декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год.

Срок и порядок предоставления налоговой декларации, в том числе 3-НДФЛ определен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями, закрепленными ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Таким образом, сроком подачи декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год является срок до 30.04.2015 года, при таких обстоятельствах требование должностного лица МИФНС России № 6 по КК от 18.07.2017 года о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в 2017 году фактически продлевает сроки, установленные в ст. 229 НК РФ, таким образом, подменяя собой установленное законодателем требование, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что за непредставление соответствующей декларации в установленный срок предусмотрена ответственность специальными нормами права. (15.5 КоАП РФ, ст. 119 НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что непредставление гр. ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2014 год, по напоминанию налогового органа от 18.07.2017 года, не может влечь ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Следовательно, судебное решение подлежит отмене, а дело об административных правонарушениях – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимания ввиду неверного толкования норм права, так частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то срок давности составляет один год.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не является длящимся, считается оконченным по истечении срока, в который должно было быть выполнено действие. В соответствии с требованием (напоминанием) МИФНС РФ №6 от 18.07.2017 года ФИО1 должен был предоставить в адрес налоговой инспекции декларацию 3НДФЛ за 2014 год, то указанный выше срок должен исчисляться с даты на которую должно было быть исполнено требование, соответственно предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 14.11.2017 года о назначении административного наказания – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе, мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:_____