Решение № 2-320/2026 2-320/2026(2-4591/2025;)~М-4340/2025 2-4591/2025 М-4340/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-320/2026

КОПИЯ УИД 16RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо посредством телефонной связи ввел истца в заблуждение и похитил путем обмана денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые истец перевел на банковский счет путем перечисления денежных средств через терминал банкомата ВТБ в <адрес>. В МО МВД России «Воротынский» по данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Установлено, что денежные средства в размере 1 970 000 руб. переведены на счет ФИО1.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 970 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1 970 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Воротынский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на счет ответчика, в обосновании заявления указано, что между сторонами отсутствуют какие-либо договоренности, претензия оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что неизвестные ей лица использовали ее банковскую карту для хищения денежных средств, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Довод ответчика о том, что она работала удаленно на криптобирже «БИТИСИ», совершала сделки купли-продажи криптовалюты не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо правоотношений по покупке криптовалюты.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 34 700 руб.; по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________20__ года.

Судья: