Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истице ФИО1 В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. ДТП было оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД, составлен европротокол. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере 9700 руб. Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПатрульАвто» эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, составляет на момент ДТП с учетом износа 24 396 руб., стоимость услуг оценщика составила 4000руб. согласно копии квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика. Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 14 696 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., неустойку в размере 38 062,64 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения 1000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО2, САО СД «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором просил в иске отказать, вместе с тем, просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности истице ФИО1

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 18.09.2017 года истцу денежную сумму в размере 9700 руб.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 17.10.2017г. ООО «ПатрульАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос. номер № Рус, составляет на момент ДТП с учетом износа 24396 руб.

18.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы.

Не согласившись невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составлять 23300 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также факт того, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонт в размере 9700 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 13600 руб. (23300 руб. - 9700 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6800 руб. (13600 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 30.08.2017г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20.09.2017г. 18.09.2017г. страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 9700 руб. При этом, указанная сумма страхового возмещения не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 13600 руб.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.08.2017г. по 14.06.2018г. (как просит истец) составит 36448 руб. ((13600x 1%) x 268 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 36448 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 13000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по уплате услуг независимой эксперты в размере 4000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей.

Вопреки довод ответчика, сумма по уплате услуг независимой эксперты в размере 4000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышены и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1862 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 13600 руб., неустойку в размере 13000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, затраты за изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.