Апелляционное определение № 33-6810/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0060-01-2023-000287-72

Дело №2-4061/2025

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.

Категория дела №2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6810/2026

г. Уфа 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Рияновой Э.М.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 17 февраля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок 84 месяца под 21,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее -УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Согласно справке о зачислении суммы кредита (счет №... выбран заемщиком для перечисления кредита) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 17 февраля 2022 в 09 часов 57 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика ФИО1

Просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 17 февраля 2022 г. за период с 25 декабря 2023 г. по 12 декабря 2024 г. (включительно) в размере 105 993,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 483,28 руб., просроченный основной долг - 85 510,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179,82 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 17 февраля 2022 г. в размере 3759,05 руб., путем обращения взыскания на указанную сумму, находящихся на счетах публичного акционерного общества Сбербанк №... в размере 1789,69 руб., №... в размере 1167,53 руб., АО «Газпромбанк»: №... на сумму 0,84 руб., 40№... на сумму 800 руб., №... на сумму 0,99 руб.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, указав, что банк намерено, без уважительных причин не предъявлял требования о взыскании задолженности длительное время.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 февраля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 84 месяца под 21,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее -УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно справке о зачислении суммы кредита (счет №... выбран заемщиком для перечисления кредита) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 17 февраля 2022 в 09 часов 57 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб.

ФИО1 умер дата.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, с заявлениями о вступлении в наследство никто не обращался.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что остаток денежных средств на счете путем обращения взыскания на указанную сумму, находящуюся на счете публичного акционерного общества Сбербанк: №... составляет 1789,69 руб., №... составляет 1167,53 руб.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что на ФИО1 открыты счеты: №... на сумму 0,84 руб., №... на сумму 800 руб., №... на сумму 0,99 руб.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 судом не установлено.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее ФИО1 движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

Поскольку после смерти ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, в общей сумме 3759,05 руб., считается выморочным и его правообладателем является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Довод жалобы о том, что Банк длительное время без уважительных причин не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, судебной коллегией признается необоснованным. Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, достаточна лишь для частичного погашения основного долга и не покрывает начисленные проценты. При этом, даже в случае установления недобросовестного поведения Банка при реализации им права требования, возможным правовым последствием является лишь отказ во взыскании процентов, тогда как требование о взыскании основного долга в пределах стоимости принятого наследства подлежит удовлетворению в установленном законом порядке

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.