Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., суммы финансовой санкции в размере <...> руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Впоследствии уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., в остальном заявленные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца (по доверенности ФИО, ФИО) в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил повреждения, которые препятствуют эксплуатировать а/м, в том числе внутренние повреждения в виде перекоса кузова. Истец не получала уведомлений о необходимости предоставить ТС на осмотр. Истец отремонтировала а/м спустя месяц после ДТП, поскольку страховщик не предпринимал никаких действий по заявлению истца два месяца, нарушив установленный законом пятидневный срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду непредставления поврежденного а/м на осмотр страховщика, в связи с чем последний был лишен возможности установления наличия страхового случая, а также размера ущерба. Также полагал, что истцом намеренно не представлено поврежденное ТС на осмотр. Повреждения а/м истца не препятствуют самостоятельному движению ТС к месту его осмотра.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан указан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным и подписанным участниками ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления участниками ДТП, ФИО и ФИО, извещения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО, действующий в интересах ФИО на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ., направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГ. В заявлении указал о невозможности представления поврежденного а/м на осмотр страховщику, так как автомобиль не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем, просил произвести осмотр по адресу местонахождения ТС: <адрес>», и контактный номер телефона «+№». Вместе с тем указал, что осмотр а/м будет произведен независимым экспертным учреждением ДД.ММ.ГГ. В заявлении указаны адреса для направления корреспонденции: <адрес>», <адрес>

Заявление подписано ФИО и приложена доверенность от ДД.ММ.ГГ., которой ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО уполномочивает ФИО представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы деятельности организации, как налогоплательщика.

Таким образом, ФИО не был уполномочен на подписание о подачу заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая от имени ФИО

ДД.ММ.ГГ. ФИО направлена телеграмма, по адресу регистрации, указанному в доверенности (<адрес>) о представлении поврежденного а/м на осмотр страховщика ДД.ММ.ГГ. с <...> мин. до <...> мин., по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако поврежденный а/м также не был представлен истцом на осмотр.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел ТС «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащее лицу, причинившему ущерб ФИО, о чем составлен акт осмотра.

В связи с тем, что истцом не был представлен поврежденный а/м на осмотр, ДД.ММ.ГГ. ООО СК «<...>», являющийся представителем ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ., направило в адрес ФИО (<адрес> (адрес для корреспонденции, указанный в заявлении)) письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с документами, приложенными к заявлению. Вместе с тем, разъяснено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО, действующий в интересах ФИО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ. В заявлении указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес генерального директора ООО «<...>» ФИО (<адрес>), а также в адрес ФИО (РК, <адрес>) направлено письмо уведомительного характера о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра а/м истца. Также разъяснено, что в случае если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, то необходимо согласовать конкретную дату, время и место проведения осмотра, для чего необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании, с указанием контактной информации.

Однако а/м «<...>», гос.рег.знак №, не был представлен на осмотр. Сведений об обращениях истца к Страховщику с целью согласования даты, времени и места осмотра ТС, не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «<...>» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<...>» №, содержащее в себе акт осмотра, составленный экспертом-техником ФИО, согласно которому осмотр а/м «<...>», гос.рег.знак №, произведен ДД.ММ.ГГ., место осмотра – РК, <адрес>. Акт осмотра подписан экспертом-техником ФИО Также имеется подпись в графе «Доверенное лицо» не имеющее расшифровки учиненной подписи. Подпись собственника ТС отсутствует.

Согласно представленному акту осмотра, а/м «<...>», гос.рег.знак №, имеет следующие повреждения: дверь задка – излом каркаса, бампер задний – деформация, изгиб; накладка декоративная заднего бампера – деформация, панель задка – деформация с изломом каркаса, основание заднее – деформация с изломом каркаса, лонжерон задний правый – деформация с изломом каркаса, облицовка панели/щитка внутр. – деформация с изломом каркаса, лонжерон задн. Левый – деформация с изломом каркаса, боковина правая – в задней части, боковина левая – деформация, в задней части, проушина буксирная задняя – изгиб, автомобиль на стапель – установить –вытяжение, кузов – устранение сложного перекоса – вытяжение, стапель – переоборудовать – вытяжение.

Согласно ч. 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об эвакуации поврежденного а/м «<...>», гос.рег.знак №, с места ДТП, из чего суд делает вывод о том, что ТС покинуло место ДТП самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., установлено, что в связи с тем, что на исследуемом автомобиле, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. не пострадали основные узлы и агрегаты, а в материалах дела отсутствует информация об их неисправности, исследуемое транспортное средство имело техническую возможность передвигаться своим ходом после ДТП ДД.ММ.ГГ

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика стороной истца суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что поврежденный автомобиль не утратил способность к передвижению и должен был быть предоставлен на осмотр по требованию страховщика, является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направление лицу, действующему в интересах истца телеграмм и писем о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику, либо согласования даты, времени и места осмотра а/м, по месту его нахождения, подтверждается представленными копиями телеграмм, писем, описями телеграмм, списками внутренних отправлений, квитанциями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин уклонился от предоставления т/с для осмотра страховщику, а кроме того, произвел ремонт транспортного средства до осмотра его Страховщиком (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании), что противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и расценивается судом как злоупотребление истцом предоставленными ему правами. Вместе с тем, обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр Страховщику прямо предусмотрена положениями ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, необходимо отметить, что заявление о наступлении страхового случая подписано ФИО и приложена доверенность от ДД.ММ.ГГ., которой ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО уполномочивает ФИО представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы деятельности организации как налогоплательщика.

Таким образом, ФИО не был уполномочен на подписание о подачу заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая от имени ФИО Подпись ФИО в заявлении отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение, повторно обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.