Решение № 12-453/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-453/2025

№ 12-453/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 10 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2025 № ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что в указанных местах все оставляют свои автомобили, никаких знаков, ограничивающих размещение транспортных средств, не установлено; газона там нет, хотя и имеется местами растительность, растительность отделена вбитыми колышками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> управления муниципального контроля в сфере благустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» Свидетель № 1 пояснил, что устройство «Дозор МП» работает исключительно в автоматическом режиме, крепится на автомобиле, сотрудник только управляет автомобилем, правонарушение от 29 июля 2025 года выявлено именно в автоматическом режиме. Программное обеспечение «Дозор-МП» автоматически формирует материал о нарушении.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст. 7.9 Закона №172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства, газон – участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно п. 10.5 тех же Правил в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается, в том числе, проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет административную ответственность для граждан по п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1, как владельцу транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вменяется то, что 29 июля 2025 года в 11 часов 05 минут ею было допущено размещение указанного транспортного средства на газоне у <адрес> канал в г. Архангельске, чем нарушены п. 10.5, п.13.3.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Архангельск».

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе ответа департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», с/н 118-006-243 (далее – ПАК «Дозор-МП»).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены не имеется.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается, в том числе, паспортом устройства, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке средства измерения, сведениями департамента муниципального контроля, фотоматериалами, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем Свидетель № 1

Из указанных материалов и пояснений департамента муниципального контроля следует, что указанный ПАК «Дозор-МП» был установлен на транспортном средстве, которое передвигается по установленным маршрутам, и в рассматриваемом случае в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления транспортного средства, его государственный регистрационный знак.

Данные о том, что фиксация сведений о конкретном автомобиле в рассматриваемом случае фактически осуществлялась не в автоматическом режиме, не были выявлены.

Из материалов, в том числе карточки учета транспортного средства, следует, что указанный автомобиль находился в собственности ФИО1

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не выявлено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что транспортное средство в рассматриваемый период не выбывало из ее владения, было размещено самим владельцем в указанном месте в указанный день.

Доводы о том, что в указанном месте отсутствовало достаточное количество парковочных мест и соответствующий участок земли, прилегающий к проезжей части, разъезжен автомобилями таким образом, что он не может быть признан газоном, а газон расположен за установленными колышками, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие достаточного количества мест для парковки не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение, поскольку водитель (владелец) автомобиля самостоятельно определяет порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требований по благоустройству территорий.

Полное или частичное отсутствие растительности, обусловленное размещением транспортных средств, также не может быть основанием для вывода об отсутствии состава или события правонарушения. Из смысла диспозиции п. 1 ст. 7.9 Закона №172-22-ОЗ, а также определения понятия «газон» в п. 1.5 Правил благоустройства следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.

Более того, из материалов, в том числе фотоматериалов, следует, что на соответствующем участке земли, частично сохранилась травянистая растительность.

Из материалов следует, что вменяется в вину размещение автомобиля на территории, занятой травянистыми растениями, которая для целей, предусмотренных Правилами благоустройства, также признается газоном. При этом для отнесения территории к данному виду территорий в силу указанных требований Правил благоустройства не требуется какого-либо специального оформления, ограждения или установки знаков.

Вопреки доводам подателя жалобы внутренние дворовые проезды считаются прилегающей территорией, а не частью дороги в классическом понимании. Обочина – это край дороги, предназначенный для остановки или стоянки, а во дворах вместо нее используются специально выделенные парковочные места, примыкающие к проезжей части. Кроме того, из представленного в материалы дела планового картографического материала следует, что в границах <адрес> канал в г.Архангельске между дорогой и газоном парковок общего пользования не имеется.

Также не выявлены сведения о наличии в указанном месте каких-либо дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части.

Поведение иных участников дорожного движения, которые также допускают аналогичные нарушения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При этом из пояснений подателя жалобы и материалов не следует, что данный участок предоставлялся ФИО1 или иным лицам для размещения транспортных средств. Податель жалобы и иные заинтересованные лица не лишены при необходимости права обратиться в установленном порядке за получением в пользование и владение участка для целей размещения транспортных средств.

С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии о наличии события и состава правонарушения.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения. Требования к доказыванию, предусмотренные ст.ст. 1.5, 2.1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ соблюдены. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Таким образом, административной комиссией сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.9 Закона№ 172-22-ОЗ.

На момент совершения вменяемого в вину деяния санкция указанной нормы предусматривала и до сих пор предусматривает только одно наказание для физических лиц – штраф в размере 3000 рублей. Иные виды наказания не предусмотрены.

Совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем деле не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, его последствий для благоустройства и обнаружения события правонарушения в результате его автоматической фиксации.

Оснований для снижения штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

Не имеется оснований и для признания нарушения малозначительным, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 10 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская