Апелляционное определение № 33-1619/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1619/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-5855/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО4 и Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 21 июля 2021 года ФИО4 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление с требованием урегулировать убыток, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. 19 августа 2021 года ФИО4 была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства. 10 января 2022 года ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 108 600 руб. 02 декабря 2021 года ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. 28 февраля 2022 года ФИО4 была произведена выплата в размере 108 900 руб. Между ФИО4 и ФИО1 21 июля 2022 года был заключен договор уступки права требования (цессии). 28 ноября 2024 года истцом ответчику было направлено уведомление об уступке с досудебной претензией. 09 января 2025 года от страховой компании был получен отказ в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 001,66 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 790,05 руб., почтовые расходы – 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в заявленных требованиях, поскольку 10 марта 2022 года ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования решением суда от 14 июня 2022 года были удовлетворены частично. Страховое возмещение ФИО4 не заявлялось, судебного акта о взыскании страхового возмещения и убытков нет.

Полагает, что исковое заявление, поданное ФИО1 не является тождественным ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Тюмени исковому заявлению ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 просила в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО4, и Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

21 июля 2021 года ФИО4 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление с требованием урегулировать убыток, приложив пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л. д. 32).

19 августа 2021 года ФИО4 была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства (л. д. 65-66).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № <.......> от 15 февраля 2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 108 900 руб. (л. д. 13-24).

21 июля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил ФИО1 право требования суммы ущерба автомобиля, определенной независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора), возникшего в результате повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля Форд Фьюжн, г/н <.......> в ДТП от 19 июля 2021 года с а/м Тойота, г/н <.......> (л. д. 52).

Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение суда, на основании которого ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 136 553 руб., что подтверждается платежным поучением от 22 марта 2023 года <.......> (л. д. 102).

28 ноября 2024 года истцом ответчику было направлено уведомление об уступке с досудебной претензией о выплате убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам (л. д. 25-26).

ПАО «СК «Росгосстрах» ответом от 09 января 2025 года в удовлетворении требований отказало (л. д. 28).

Согласно заключению ИП ФИО7 от 17 февраля 2025 года <.......>, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <.......>, на момент происшествия составляет 343 200 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно Методики МЮ2018 г. составляет 301 600 руб. (л. д. 34-51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения было вынесено 15 февраля 2022 года, с указанной даты (15 февраля 2022 года) ФИО4 стало известно о размере взысканного страхового возмещения, вместе с тем, настоящий иск был подан в суд только 18 апреля 2025 года, то есть по истечении трех лет, ходатайств о восстановлении срока для обращения с иском в суд истцом заявлено не было, а потому пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу с учетом указанных выше сроков истец мог обратиться в суд до 02 апреля 2025 года (10 дней - вступление решения финансового уполномоченного в законную силу и 30 дней - оспаривание решения финансового уполномоченного), тогда как обратился 18 апреля 2025 года, ходатайство о восстановлении срока не подавал, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рамках данного дела истец не оспаривал размер страхового возмещения, требований о взыскании убытков не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.