Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020

УИД:44RS0006-01-2020-000534-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № 989057-ф, на основании которого, последнему был предоставлен кредит на сумму 396 732 руб. 50 коп. на срок до 16.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита 16.06.2012 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 989057/01-фз.

При нарушении заёмщиком (ФИО2) своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 989057/01-фз от 16.06.2012 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последующего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

12.08.2016 мировым судьёй судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 989057-ф от 16.06.2012 в размере 328 076 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3240 руб. 38 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее врем задолженность составляет 15 626 руб.54 коп.

Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый.

В настоящее время, новым собственником предмета залога является ФИО1 ич.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 989057/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Следовательно, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием прекращения залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..... года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №FinCaseoт 12.05.2020, рыночная стоимость автомобиля ..... года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ..... цвет сине-зеленый, составляет 225 000 руб.00 коп.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..... года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита .....- ф от <дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб.00 коп.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль, указанный в договоре залога .....-фз от <дата>.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 08.06.2020 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль ..... года выпуска, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый.

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представлено. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине состояния здоровья, в иске Банку просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья (является инвалидом ..... здоровья). Просит в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать, поскольку оплатил всю сумму задолженности, Банк утратил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества (л.д.122, 144).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № 989057-ф, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 396 732 руб. 50 коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита 16.06.2012 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога .....-фз - автомобиля ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов №....., цвет сине-зеленый.

В соответствии с п. 5 договора залога, при нарушении заёмщиком (ФИО2) своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 12 августа 2016 г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №989057-ф от 16.06.2012 в размере 331 316 руб. 79 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 отделением судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по вышеуказанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № 78047/16/44004-ИП. На момент поступления иска в суд задолженность составляла 15 626 руб.54 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как установлено судом, транспортное средство ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов №....., цвет сине-зеленый, на основании договора купли - продажи от 09.06.2017 принадлежит ФИО1 ичу, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>.(л.д.99).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству № 78047/16/44004-ИП от 15.09.2016 ФИО2 полностью погашена.

Данное обстоятельство подтверждается справкой представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 от 02.07.2020 (л.д.146) и справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 (л.д.150).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, у ФИО5 перед истцом прекращены обеспеченные залогом обязательства. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказано, не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных норм суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, наложенные определением Галичского районного суда Костромской области от 08 июня 2020 г. в виде наложения ареста на автомобиль ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1 ичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, следует отменить.

На основании ст.ст.309, 310, 329,334, 346, 348, 352, 353, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98, 144 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Галичского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на автомобиль ..... года выпуска, идентификационный ....., двигатель ....., кузов ....., цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1 ичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменить.

Об отмене принятых мерах по обеспечению иска сообщить в отделение судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, в отделение РЭО № 6 МРЭО ГИБДД МО МВД России «Галичский», нотариусам.

Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Балашова