Апелляционное определение № 33-4435/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сорокин Ю.А.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МН к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

Объяснения явившихся лиц,

установила:

МН обратилась в суд <данные изъяты> с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>, составленным инженером ООО УК «Райцентр». Согласно представленному акту, причиной залива установлен пролив квартиры с кровельного покрытия. На день обследования установлены следующие дефекты: кухня 6,9 кв.м.: потолок площадью 6,9 кв.м. (окрашенный) – следы залива на площади 50%, деформация штукатурного слоя, покрасочного покрытия, образование плесени; стены (обои самоклеящиеся) площадью 12 кв.м. и (керамическая плитка) площадью 27,6 кв.м. – следы залива на площади 50%, деформация, вздутие, образование плесени; окно площадью 2,5 кв.м. деревянное (окрашено) следы залива 40%, деформация, вздутие; подоконник длиной 1,3 м деревянный (окрашенный) деформация, вздутие; полы (линолеум) – не пострадали; туалет 1,4 кв.м.: потолок площадью 1,4 кв.м. (окрашенный) – следы залива 40%, деформация штукатурного слоя, образование плесени; стены (обои самоклеящиеся) площадью 12,5 кв.м. и (керамическая плитка) площадью 6,6 кв.м. – следы залива на площади 50%, деформация, вздутие, образование плесени; ванная 2,9 кв.м.: потолок площадью 2,9 кв.м. (окрашенный) – следы залива на площади 50%, деформация штукатурного слоя, образование плесени; стены (обои самоклеящиеся) площадью 18,6 кв.м. и (керамическая плитка) площадью 8,3 кв.м. – следы залива на площади 50%, деформация, вздутие, образование плесени; комната 16,9 кв.м.: потолок площадью 16 кв.м. (окрашенный) следы залива на площади 10%, деформация штукатурного слоя, образование плесени; стены (обои бумажные) – следы залива на площади 20%, деформация, вздутие, образование плесени; окно площадью 3,6 кв.м. деревянное (окрашено) следы залива 40%, деформация, вздутие; подоконник длиной 1,9 м деревянный (окрашенный) деформация, вздутие; полы площадью 16,9 кв.м. (паркет штучный) – вздулся на площади 40%, деформация, вздутие. Для определения стоимости восстановительного ремонта МН обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты><данные изъяты> по результатам проведения строительно-технического исследования, составленному ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», фактическая стоимость ремонта квартиры (работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов)), составила в общей сумме 516 844 рубля 40 копеек. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость ремонта квартиры, которая была получена последним <данные изъяты>, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными исковыми требованиями. С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в свою пользу ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 516 844 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить повреждения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Красногородского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», от имени <данные изъяты> учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Фонд), определена цель создания Фонда – своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на <данные изъяты>» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» (далее – Закон <данные изъяты>) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона <данные изъяты> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональным оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональным оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, составленному сотрудниками ООО УК «Райцентр», <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошел залив по причине проведения работ на кровле, осуществляемых Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с привлечением подрядчика ООО «Стиль-1», в связи с чем, установить виновника залива не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> заключен договор о проведении капитального ремонта от <данные изъяты><данные изъяты>-К (далее – договор) с подрядной организацией ООО «Стиль-1», в том числе на ремонт в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>, причиной залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является течь с чердачного помещения, вследствие некачественно произведённых работ по капитальному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на дату исследования составляет: 313 687 руб. 30 коп. – без учёта износа; 275 798 руб. 45 коп. – с учётом износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Суд пришел к выводу, что с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу МН подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 313 687 руб. 30 коп.

При этом, поскольку экспертизой установлено, что причиной залива явились некачественно проведенные работы по ремонту, суд считает необходимым возложить на Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов обязанность устранить недостатки капитального ремонта чердачного помещения дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> соблюдением нормативных требований и регламентов, применяемых при производстве данного типа работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на не установление причины залива несостоятельны, поскольку экспертами были установлены просветы в листах кровли (л.д. 34 том 2).

Довод о том, что не указано какие работы необходимо провести, судебной коллегией не принимаются, так как от заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.