Решение № 2-4166/2025 2-801/2026 2-801/2026(2-4166/2025;)~М-2858/2025 М-2858/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4166/2025

Дело № 2-801/2026

УИД: 52RS0016-01-2025-005349-90

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кстово г.о.г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А., при помощнике судьи Зайцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Оранжевое небо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН ТСЖ «Оранжевое небо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по следующим основаниям.

В период с 07.08.2025 по 13.08.2025 по адресу: (адрес обезличен), ответчиком ТСН ТСЖ «Оранжевое небо» проводились покрасочные работы лестничных перил у подъездов 1,2.

Автомобиль истца марки Kia модели Rio, государственный регистрационный номер <***>, был припаркован рядом у подъезда.

Через некоторое время истец обнаружила на своем автомобиле напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По факту повреждения автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции.

В ходе проведенной проверки установлено, что в тот период, когда автомобиль был припаркован к подъезду дома №(номер обезличен), рабочие, нанятые ТСЖ «Оранжевое небо», осуществляли работы по покраске перил. В ходе разговора представитель ТСЖ «Оранжевое небо» А. пояснил, что рабочие действительно осуществляли работы.

27.08.2025 старший Участковый уполномоченный Отдела МВД России «Кстовский» майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В месте стоянки автомобилей не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, устанавливающих ограничения на указанной территории в момент проводимых работ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос, определить величину восстановительных расходов, затрат на ремонт транспортного средства КИА РИО, гос. номер (номер обезличен), без учета износа по среднерыночным ценам по Нижегородской области.

В соответствии с заключением специалиста № 126/10/2025 от 17.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342800 рублей.

Анализ предоставленных данных и проведенный осмотр показали, что все вышеуказанные повреждения, имеют единый характер и механизм образования, и образуют комплекс повреждений. Фотоснимки автомобиля, показывают следы мелкодисперсного распыления с образованием на поверхности мелких капель вещества серого оттенка на всей поверхности автомобиля.

28.10.2025 в адрес ТСН ТСЖ «Оранжевое небо» была направлена досудебная претензия. 29.10.2025 года досудебная претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не поступило.

Управляющей компанией по адресу: (адрес обезличен) является ТСН ТСЖ «Оранжевое небо».

На основании вышеизложенного и согласно ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98. 131 — 132, 194- 199 ГПК РФ, истец просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «Оранжевое небо» в пользу ФИО1 ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос. номер (номер обезличен), по устранению повреждений полученных в результате окраски автомобиля при выполнении работ по покраске перил подъездов без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату исследования в размере 342800 рублей, 10000 рублей расходы на проведение оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 50 процентов штраф от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

В период с 07.08.2025 по 15.08.2025 автомобиль истца был припаркован у (адрес обезличен).

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП №18042 от 19.08.2025 было установлено, что 18.08.2025 ФИО1 обнаружила на автомобиле следы краски. В вышеуказанный период, когда автомобиль был припаркован у (адрес обезличен)А, рабочие, нанятые ТСЖ Оранжевое небо», осуществляли работы по покраске перил. Представитель ТСЖ «Оранжевое небо» в устном разговоре пояснил, что рабочие осуществляли работы по покраске осторожно, но возможно от порыва ветра краска попала на автомобиль ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Кстовский» ФИО2 от 27.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен)А, осуществляется ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие попадания краски на автомобиль в процессе проведения работ ТСН ТСЖ «Оранжевое небо» по покраске перил многоквартирного дома.

ТСН ТСЖ «Оранжевое небо» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению эксперта № 126/10/2025 от17.10.2025, выполненному ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 342 800 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 342 800 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 20 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который исчисляется от присужденной суммы.

Исходя из присужденной истцу ФИО1 суммы ущерба. Размер штрафа составляет 181 400 руб. из расчета (342 800 + 20 000)/2.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Оранжевое небо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Оранжевое небо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные обезличены)) ущерб в размере 342 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 181 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Оранжевое небо» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной 19 января 2026 года