Решение № 2-4166/2025 2-4166/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4166/2025

Дело НОМЕР (НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: Нижегородская <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ПОРШ МАКАН г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA г/н НОМЕР, находившегося под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В последствии истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховая компания рассмотрела заявление истца, признала случай страховым и почтовым переводом произвело вьшлату страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Ответчик должен возмещать ущерб, причиненный имуществу Истца без учета его износа. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 3 067 444 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта 166-2024Г, рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составила 1032270 руб. Стоимость годных остатков составила 232 751 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превьппает его рыночную стоимость, произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца и его ремонт не целесообразен. Таким образом размер причиненного ущерба будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и будет равна 799 519 руб. (1 032 270 руб. - 232 751 руб.). В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 399 519 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании в удовлетоврении исковых требований просил отказать.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ПОРШ МАКАН г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA г/н НОМЕР, находившегося под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания рассмотрела заявление истца, признала случай страховым и произвела вьшлату страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам исследования имующихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н НОМЕР в его предаварийном состоянии составляет 807 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н НОМЕР от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 200 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что стоимость автомобиля истца в его предаварийном состоянии составляет 807 300 руб., а стоимость годных остатков составляет 126 200 руб.

Факт того, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость, сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем убытки истца составляют стоимость транспортного средства на дату происшествия за минусом стоимости годных остатков, что составляет 681 100 руб. (807 300 руб. – 126 200 руб.).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства ПОРШ МАКАН г/н НОМЕР является ответчик ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 281 100 руб. (681 100 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 863 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 863 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетовреным требованиям, а именно расходы по оценки в размере 10 553 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 281 100 руб., расходы по оценки в размере 10 553 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг предствителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.