Решение № 2-236/2024 2-236/2024(2-6110/2023;)~М-4434/2023 2-6110/2023 М-4434/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005402-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2024)

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Дьячковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 20:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо 307», госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер №, причинены механические повреждения. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 232334 руб. 30 коп., которая включает в себя 183700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 44834 руб. 30 коп. утрату товарной стоимости, 3980 руб. 00 коп. нотариальные расходы. страховая компания получила заявление о выплате возмещения без учета износа. произведена выплата страхового возмещения в размере 59720 руб. 00 коп., расходов на эксперта в размере 5707 руб. 00 коп. также произведена выплата неустойки в размере 27942 руб. 89 коп. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласен, поскольку общая сумма убытков согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» от №/В, составляет 519897 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 276477 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1469 руб. 14 коп., расходы на телеграмму в размере 363 руб. 24 коп., расходы на дефектовку в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 2400 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений в части взыскания убытков в размере 377680 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 138020 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержали без изменения их размера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 20:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля «Пежо 307», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (т. 1, л.д. 16). В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер №, причинены механические повреждения.

истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 232334 руб. 30 коп., которая включает в себя 183700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 44834 руб. 30 коп. утрату товарной стоимости, 3980 руб. 00 коп. нотариальные расходы.

страховая компания получила заявление о выплате возмещения без учета износа.

произведена выплата страхового возмещения в размере 59720 руб. 00 коп., расходов на эксперта в размере 5707 руб. 00 коп.

также произведена выплата неустойки в размере 27942 руб. 89 коп.

решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласен, поскольку общая сумма убытков согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» от 08.02.2023 № 3224/В, представленному истцом в материалы дела, составляет 519897 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания изложенное и учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от № установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Поло», госномер №: бампер задний с молдингами и направляющими, абсорбер заднего бампера, панели задка, панель левого заднего фонаря, панель правого заднего фонаря, водосток задний левый, водосток задний правый, пол багажника, крыло заднее левое с подкрылком, крыло заднее правое с подкрылком, фонарь задний левый, фонарь задний правый, арка наружная колесная задняя правая, диск и колпак правого заднего колеса, порог правый, дверь задняя правая с ручкой, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 240600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 206000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> составляет 621100 руб. 00 коп.

При этом экспертом также при ответе на поставленные судом вопросы установлено, что в данном конкретном случае для устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, могут применяться в обязательном порядке сертифицированные запасный части, предусмотренные Техническим регламентом №, остальные запасные части, не подпадающие под регулирование ТР №, могут применяться без сертификатов.

Учитывая изложенное, экспертом произведен расчет стоимости деталей, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов в соответствии с требованиями технического регламента Евразийского экономического союза 018/2011. Стоимость деталей, у которых отсутствуют аналоги, принята экспертом, исходя из средней рыночной стоимости детали.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет 287300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Евентус» от №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает правомерным исходить и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением ООО «Евентус» от № установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в том числе с возможностью применения сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер М957РН196, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размера причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер М957РН196, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа в размере 287 300 руб. 00 коп. Иной размер ущерба при наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства суд считает не целесообразным, влекущим существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 43 800 руб. 00 коп. (287 300 руб. 00 коп. – выплата страхового возмещения 183 700 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения 59720 руб. 00 коп.), а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 265 100 руб. 00 коп. (413 000 руб. 00 коп. – 147 900 руб. 00 коп).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что ответственность страховщика в соответствии с законом об ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа. Тогда как на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства), штраф не начисляется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя лишь на сумму 54500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от № на сумму 30000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 73) и от № на сумму 24500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 74).

Доказательств фактической оплаты и, таким образом, несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 138020 руб. 00 коп. суду не представлено. Как следует из договора возмездного оказания услуг от №, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: на основании направляемых по электронной почте требований сообщать заказчику сведения о ходе выполнения условий договора; изучать полученные от заказчика документы и информацию, которые необходимы для оказания услуг, информировать заказчика о всех вариантах оказания услуг, подготавливать необходимые документы, если это требуется для оказания услуг; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с выполнением условий договора; добросовестно, разумно и честно отстаивать законные интересы и права заказчика, использовать для этого все не запрещенные законодательством Российской Федерации средства и способы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб. 00 коп. за один фактический выход в процесс. Услуги оплачиваются после окончания судебного процесса (п. 3.2 договора).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты судебных расходов в ином размере, чем 54500 руб. 00 коп., а равно как и доказательств оказания услуг по договору от № как то акт выполненных работ или акт приема-передачи выполненных работ, суду не представлено, при том, что п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от № не содержит конкретного перечня оказываемых заказчику услуг по рассматриваемому гражданскому делу, суд не усматривает оснований для принятия данного договора в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору, в связи с чем приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя только в размере 54500 руб. 00 коп. Данную сумму суд полагает разумной, соответственно с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12%) в размере 6540 руб. 00 коп. (54500 руб. 00 коп. * 12%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1469 руб. 14 коп., расходы на телеграмму в размере 363 руб. 24 коп., расходы на копирование документов в размере 2400 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12%), в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 040 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 30 коп., расходы на телеграмму в размере 43 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 288 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на дефектовку, то как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении сиковых требований ФИО1 в данной части и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на дефектовку в размере 1700 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) убытки размере 43880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 040 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 30 коп., расходы на телеграмму в размере 43 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 288 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 516 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова