Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения утраченный заработок за период временной нетрудоспособности (нахождения на больничном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97024 руб. 58 коп., возмещение расходов на лечение в сумме 22790 руб., а также неустойку в размере 148101 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес><адрес>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода находящегося на нем, в результате чего совершил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб левого локтевого сустава. Риск наступления гражданской ответственности ФИО9. застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК«Росгосстрах» за страховым возмещением, в чем получила отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу по делу просит не назначать, и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на период заключения договора страхования причинителем вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес>, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода находящегося на нем, в результате чего совершил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб левого локтевого сустава.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п.п. 14.1 и 1.5 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждается административным материалом ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Королевского городского суда об административном правонарушении, дело № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вину ФИО11 в данном ДТП не оспаривает.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО12 на дату указанного ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца, ФИО3 в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представив недостающие документы, а именно: справку о среднемесячном заработке (доходе) за ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов подтверждающие оплату услуг медицинских организаций.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» дало письменный ответ, в котором отказало в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность предоставленных документов, а именно на не предоставление: оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы на лечение и приобретение лекарственных средств по травме при ДТП; листка нетрудоспособности (больничного листа); справки о доходе физического лица формы 2-НДФЛ за год, предшествующий дате ДТП.

Как указывает представитель истца, оригиналы платежных документов были предоставлены им ответчику ДД.ММ.ГГГГ справка о доходе физического лица формы 2-НДФЛ за год, предшествующий дате ДТП была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности не был им представлен, однако данный документ не входит в перечень обязательных документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, п. 3.10 Положения Центробанка от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах страхования гражданской ответственности», а страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы не предусмотренные правилами (абзац 7 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В установленный законом срок, то есть до 06.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Как следует из материалов дела, истцом были представлены страховщику справка о среднемесячном заработке, а также документы, подтверждающие утрату трудоспособности – выписной эпикриз, подтверждающий нахождение на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП, справку о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иные документы, предусмотренные Правилами.

Факт достоверности сведений указанных в представленной истцом справке о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден листками нетрудоспособности на л.д.97-98 и справкой ГБУЗ «ГБ №1» г.Королёва на л.д.96.

Из указанного прямо следует, что в указанный период утрата истцом трудоспособности составляла 100%.

В этой связи, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере утраченного потерпевшим заработка за указанный период, чего им исполнен не было.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание представленный истцом расчет на сумму 97024 руб. 58 коп., основанный на сведениях о заработной плате истца за 12 месяцев предшествовавших причинению вреда здоровью, размере утраченной истцом трудоспособности, и периоде утраты трудоспособности. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97024 руб. 58 коп., не превышающем установленную на дату заключения договора страхования предельную страховую сумму.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как было указано, истец просит также взыскать с ответчика в счет страхового возмещения стоимость расходов на лечение в сумме 22790 руб., согласно представленного перечня.

Между тем, истцом не подтверждена нуждаемость в приведеных лекарственных средствах и платных лечебных услугах именно в связи со страховым случаем, невозможность получения их бесплатно. От проведения судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, с учетом периода просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составит 117399 руб. 74 коп. (97024 руб. 58 коп. х 121 день х 1%).

При этом, с учетом возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 50000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, определяет в размере 30% от размера недоплаченного страхового возмещения, что составит 29107 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97024 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 22 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф в размере 29107 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4140 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 г.