Решение № 12-285/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-285/2024

Дело № 12-285/2024


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 19 февраля 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката по ордеру А 2164244 от 19.02.2024 Маркова К.Н. и адвоката по ордеру А 21642456 от 19.02.2024 Кузьменко Ю.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитников адвокатов Кузьменко Ю.А., Маркова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Черноусовой Е,В. от 19 декабря 2023 года по делу № 3-626/2023-25 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черноусовой Е.В. от 19 декабря 2023 года по делу № 3-626/2023-25 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что нарушена процедура освидетельствования при помощи алкотектора в части не проведения смены мундштука, повторный выдох после прерывания был произведен в первоначальный мундштук. Кроме того, полагает, что были нарушены правила проведения поверки средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 014741, ввиду использования во время поверки неустановленного правилами и отсутствующего в государственном реестре стандартных образцов утверждённых типов, допущенных к выпуску и применению на территории РФ состава раствора ГСО 8789-2009. Также полагает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как из видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении заполнен уже в 01 час 45 минут в отсутствие ФИО1, который в это время только садится в патрульный автомобиль.

Кроме того, ФИО1 права были лишь зачитаны, а не разъяснены, в частности, не разъяснен порядок подачи ходатайства только в письменном виде, не разъяснено, каким образом возможно воспользоваться помощью защитника и какое им может быть лицо, что повлекло его право на защиту.

Также в суд поступила жалоба защитников ФИО1 адвокатов Маркова К.Н. и Кузьменко Ю.А., в которой они просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы в обоснование жалобы идентичны доводам жалобы ФИО1

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвокат Марков К.Н. и адвокат Кузьменко Ю.А. доводы жалоб поддержали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 05 ноября 2023 года в 01 час 10 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 12 км а/д Голубые Озера – Поляны, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Победы в сторону п. Семиозерье, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Черноусовой Е.В. от 19 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 147 АБ № 031262 от 05 ноября 2023 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 009405 от 05 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 5); распечатка прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 014741, и акт 147 АБ №010983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,956 мг/л, ФИО1 ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» (л.д. 7, 8); видеозапись, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,956 мг/л, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «Согласен» и подпись (л.д. 8).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды продувал прибор не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, изначально ФИО1 был предоставлен стерильный мундштук, он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком, результативным был только второй выдох, поскольку первый выдох был прерван.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что были нарушены правила проведения поверки средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 014741, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-ДНГ/30-05-2023/249702086 от 30.05.2023, действительное до 29.05.2024. Сведений об аннулировании данного свидетельства не имеется.

Довод жалобы о составлении протокола с нарушением требований КоАП РФ, так как из видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении заполнен уже в 01 час 45 минут в отсутствие ФИО1, который в это время только садится в патрульный автомобиль, являлся предметом проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут на основании показаний инспектора ФИО2 о том, что время составления документов указывается по часам служебного автомобиля, а не по видеорегистратору.

Представленными материалами (видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись в соответствующей графе) опровергается довод защиты о не разъяснении ФИО1 прав. Позиция защиты о не полном и неверном разъяснении Постовскому В,А. его прав в связи с не разъяснением порядка подачи ходатайства только в письменном виде, является ошибочной, поскольку законодатель обязал должностное лицо ознакомить и разъяснить лицу, совершившему правонарушение, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но не порядок реализации предусмотренных прав. Также суд учитывает, что у ФИО1 не возникло вопросов после разъяснения ему прав, какие-либо вопросы по реализации права на подачу ходатайств и защиту ФИО1 не задавались, сами ходатайства им не заявлялись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № 25 Выборгского района Ленинградской области Черноусовой Е,В. от 19 декабря 2023 года по делу № 3-626/2023-25 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитников адвокатов Кузьменко Ю.А., Маркова К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева