Апелляционное постановление № 22-2380/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-2380/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-2380/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в д. <...>, осужденному 11 марта 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Волкова А.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Указывает, что причиненный преступлением вред возмещал в добровольном порядке по мере поступления денежных средств на лицевой счет, иного дохода не имеет, трудоустроен без оплаты труда. В случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство, поэтому обязуется полностью возместить вред потерпевшей. В совершенном преступлении раскаялся. Судьей не принято во внимание наличие у него малолетних детей, мать которых лишена родительских прав.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья указал на необходимость оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сослался на допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Однако судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие положительно характеризующие его сведения.

Из представленных материалов действительно следует, что в январе 2013 г. ФИО1, находясь в следственном изоляторе, трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Между тем ни одно из нарушений в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных, меры взыскания за данные нарушения к осужденному не применялись.

Иных нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, взысканий не имеет, с момента последнего нарушения прошел значительный период времени – более 4,5 лет. Осужденный трудоустроен, на меры дисциплинарного и воспитательного характера реагирует правильно, частично возместил причиненный преступлением вред.

Сославшись в качестве основания оставления ходатайства осужденного без удовлетворения на непринятие им должных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей в большем размере, чем уже возмещено осужденным, судья не привел ссылки на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что невозмещение вреда в большем размере явилось следствием преднамеренных действий самого осужденного.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, стало предусматриваться в качестве одного из обстоятельств, подлежащих учету судом и влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь после внесения соответствующих изменений и дополнений в ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2014 г., который согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ в данной части не может иметь обратной силы к ФИО1, осужденному за совершение преступления до вступления данного закона в силу, и применяться в качестве правового основания отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, к числу которых относится и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, тогда как положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ регулирует лишь порядок обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не регулируют уголовно-правовые отношения и не закрепляют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения принято судьей, в том числе, по основанию, не указанному в законе, без учета в совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Таким наказанием, отвечающим требованиям справедливости, данным о личности осужденного, суд находит ограничение свободы, препятствий к отбыванию которого, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, <...> г.р., неотбытую часть наказания по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 г. в виде лишения свободы (на дату вынесения апелляционного постановления – <...>) более мягким видом наказания – ограничением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города или района субъекта Российской Федерации, где будет постоянно проживать осужденный, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 освободить в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Председательствующий .

.
.