Решение № 2-1281/2019 2-1281/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1281/2019 по иску ФИО1 к Филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор» - Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал, ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ГУ ТО «Тулаавтодор» - Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ГУ ТО «Тулаавтодор». Факт вины подтверждается определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалом с камеры автомобильного регистратора. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 56468 руб.; за составление отчета истцом уплачено 5300 руб.; за эвакуацию автомобиля уплачено 1500 руб.; за услуги по проверке и регулировке углов установки схода-развала колес уплачено 1100 руб.; за услуги по шиномонтажу колес уплачено 680 руб.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени проведения технической экспертизы истцом уплачено 538,80 руб.; за почтовые услуги по отправке претензии ответчику в рамках досудебного урегулирования уплачено 394,08 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 65980,88 руб. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в свою пользу в возмещение материального ущерба 65980,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2479 руб.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ТО «Тулаавтодор» (<...>).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, ссылаясь на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 № 168, и Правила дорожного движения РФ. Указал, что согласно материалам административного дела, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. на <адрес> старое направление, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, с мокрым асфальтированным покрытием, которое представляет собой горизонтальный в плане участок, при достаточной видимости проезжей части в направлении движения не менее 200 м. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины проезжей части размером 1,8х0,8м и глубиной 0,13 м, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения. Сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. был составлен Акт № № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части выявлены следующие недостатки: «на правой полосе движения выбоина размером 180 см х 80 см х 13см в направлении г. Орел». Информация передана дежурному ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области. Составленный Акт № № выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным признанием вины ГУ ТО «Тулаавтодор», а является лишь исполнением служебных обязанностей сотрудников ДПС ГИБДД. Однако ГИБДД по данному факту в адрес дежурного дорожного хозяйства информацию непосредственно после ДТП не передавало. Каких-либо предписаний в адрес Учреждения сотрудниками ГИБДД не выносилось, административный материал по данному факту ДТП в отношении ГУ ТО «Тулаавтодор» не возбуждался. Ввиду наличия выбоины на проезжей части автодороги в месте ДТП, Учреждением были произведены работы по ямочному ремонту проезжей части в соответствии с нормативными сроками в соответствии с ГОСТом. ГУ ТО «Тулаавтодор» надлежащим образом, согласно плану, устранил неровности проезжей части асфальтированного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым исключив свою виновность в данном ДТП. Ответчик считает, что со стороны водителя ФИО1 усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством допустил халатность и небрежность. Истец при видимости проезжей части не менее 200 м имел возможность адекватно воспринимать состояние проезжей части, применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сотрудниками ГИБДД при рассмотрении административного материала не были всесторонне и в полном объеме исследованы обстоятельства происшествия, касающихся выполнения водителем Правил дорожного движения, напрямую влияющих на развитие ДТП и сам факт его возникновения. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство экспертизы поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Полагал, что заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Конкретная видимость определяется экспериментально применительно к обстоятельствам, соответствующим месту и времени ДТП, процессуальным лицом, коим эксперт не является и не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Для исследования представленной в материалах дела видеозаписи эксперт должен обладать специальными познаниями в данной отрасли производства экспертизы и иметь допуск на право производства видеотехнических экспертиз, что не имеет эксперт, выполнивший данную экспертизу и, следовательно, он не обладает специальными познаниями при исследовании видеозаписи в рамках производства экспертизы. В приведенной экспертом нормативно-методической литературе отсутствует методика определения конкретной видимости по видеозаписи. Экспертом при решении вопроса о технической возможности предотвращения наезда на выбоину определена не конкретная видимость, а всего лишь расстояние, с которого выбоина попадает в поле видимости объектива видеорегистратора с учетом его технических параметров, которые для разных моделей видеозаписывающей техники различны и не соответствуют восприятию водителем дорожной обстановки. Единственным объективным расстоянием видимости является видимость 200 м, зафиксированная в административном материале ГИБДД. Оценка обстоятельств ДТП позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Superb располагал технической возможностью остановиться до места расположения на его полосе движения препятствия в виде выбоины путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля как при скорости 40,0 км/ч, так и при скорости 73,0 км/ч, определенный в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, менее расстояния видимости 200 м, зафиксированного в материалах ГИБДД и указанного водителем в его объяснениях. Водитель автомобиля торможение не применял, двигаясь в условиях достаточной видимости в направлении движения и имея возможность заблаговременно оценить дорожные условия, ФИО1 располагал технической возможностью не совершить (избежать) дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив халатность и небрежность в управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, в результате чего совершил ДТП, в котором ГУ ТО «Тулаавтодор» не виновно.

Представитель ответчика Филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» - Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор». Пояснил, что когда он ехал на автомобиле, проезжая часть не была освещена, данный участок дороги не имел искусственного освещения, освещение производилось только с помощью ближнего света фар. Дорогу он видел на расстоянии нескольких десятков метров, точно сказать не может, возможно, не более 50 м. Он находился в обычном состоянии, у него были контактные линзы, видел он все хорошо. Объяснения с пассажиром они давали сразу после ДТП. Сотрудник ДПС указал им, как необходимо писать эти объяснения. Сотрудник спросил какова была скорость, и он (истец) сообщил, что когда начал тормозить, посмотрел и увидел, что скорость была 40 км/ч, сотрудник сказал, что нужно написать скорость 40 км/ч. Потом сотрудник спросил про видимость, предположил, что она составляет 200 м и сказал, что бы это расстояние они и указали. Требования компенсации морального вреда обусловлены тем, что за тот период, пока производились процессуальные действия, он был лишен возможности использования своего автомобиля, в связи с чем, пришлось искать другие способы передвижения. Для объективной оценки ущерба он не использовал автомобиль, и на экспертизу транспортное средство было доставлено с помощью эвакуатора. Ему приходилось в плохую погоду идти на остановку, ждать общественный транспорт, что принесло ему значительные неудобства, моральные и физические страдания. Вреда его здоровью причинено не было.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что ГУ ТО «Тулаавтодор» свои обязанности относительно контроля за состоянием дорог выполнило полностью и надлежащим образом, в течение 7 суток устранило выбоину на дороге. Письмо и акт сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о виновности ГУ ТО «Тулаавтодор». Полагал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не имел допуска для проведения автотехнической экспертизы. Считал, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО1 Указал, что представленная истцом оценка ущерба не оспаривается ответчиком. Оплата судебной экспертизы не была произведена ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку не был вставлен счет по оплате.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время как истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. на <адрес> 3-й технической категории произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в направлении г. Орел, осуществил наезд на препятствие в виде выбоины размером 180 см х 80 см, глубиной 13 см, на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения переднего и заднего правых колес.

В тот же день должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в присутствии понятых был составлен Акт № № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в оформленном сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле материале ДТП № № объяснениями водителя и пассажира ФИО5, схемой места происшествия и сведениями об участниках ДТП, рапортом инспектора ДПС и Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также данными в ходе судебного разбирательства объяснениями ФИО1, представленными в дело и исследованными в судебном заседании фотографиями с места ДТП и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Из сообщения ОБ ДПС УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика следует, что информация о выявленном недостатке дорожного покрытия («выбоина») была незамедлительно передана в ГУ ТО «Тулаавтодор», в оперативном управлении которого находится вышеуказанный участок автомобильной дороги, выявленный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 56468 руб.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, за услуги ФГУП «Почта России» по телеграфному уведомлению ГУ ТО «Тулаавтодор» о времени и месте проведения оценщиком осмотра транспортного средства истцом уплачено 538 руб.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту услуг по оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» и кассовому чеку от того же числа, Акту выполненных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» по эвакуации транспортного средства в пределах г. Тулы и кассовому чеку от того же числа, за услуги оценки и услуги по эвакуации автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 уплачено соответственно 5300 руб. и 1500 руб.

Актом выполненных ООО «Независимость» работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от того же числа и объяснениями истца подтверждается, что за услуги шиномонтажа колес (проверки углов установки колес) автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, ФИО1 уплачено 1100 руб.

Согласно Акту выполненных работ и товарному чеку ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ и за услуги по балансировке 2-х колес автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, ФИО1 уплачено 680 руб.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с восстановлением нарушенного права, поэтому являются убытками. Размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 65586 руб. (56468 руб. + 538 руб. + 5300 руб. + 1500 руб. + 1100 руб. + 680 руб.).

Не подлежат возмещению в качестве убытков расходы, связанные с оплатой ФИО1 услуг почтовой связи в сумме 394 руб. за направление письменной претензии ответчику, поскольку гражданским законодательством для данного спора обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен.

Сам факт причинения ущерба имуществу ФИО1 и его размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность возмещения вреда, и оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и установленных обстоятельств.

В ходе судопроизводства по делу представителем ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» было поставлено под сомнение наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40,0 км/ч; 73,0 км/ч возможностью остановиться до места расположения на его полосе движения препятствия в виде выбоины путем применения экстренного торможения?

2. Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской федерации?

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40,0 км/ч; 73,0 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до места расположения на его полосе движения препятствия в виде выбоины путем применения экстренного торможения;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы им использовались методические рекомендации под редакцией ФИО7 «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» и ФИО8 «Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий». Им было выбрано время нарастания замедления равное 0.2 с и взят коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием 0.35. В методических рекомендациях коэффициент сцепления дается как интервал для различных значений поверхности: мокрое, грязное, чистое. Поскольку в методических рекомендациях не имеется значения коэффициента сцепления 0.35, с точки зрения математики возможно округление числа в большую сторону, поэтому берется значение 0.4, которому соответствует время нарастания замедления 0.2 с. На видео в гражданском деле видно, что ДТП происходит в феврале, на заснеженной, мокрой поверхности. Принять дорожное покрытие в феврале месяце за чистое невозможно, такое значение берется в летнее время года, и берется соответствующий диапазон коэффициента. В данном случае было учтено, что имеется заснеженность, было взято граничное значение между грязной и чистой поверхностью, то есть значение коэффициента 0.35. К тому же, в схеме ДТП указано, что видимость дороги составляет 200 м. Видимость на таком расстоянии в это время года, в темное время суток и без искусственного освещения невозможна. Эксперт всегда рассматривает два вида видимости: общую и конкретную. Общая видимость – это расстояние от автомобиля с места водителя, где четко различаются элементы дороги, например, поворот дороги, но предметы при этом не видны. Конкретная видимость – это расстояние, когда водитель может увидеть препятствие и четко опознать его по характеру. При проведении экспертизы, истцом был представлен автомобиль, в котором видеорегистратор установлен на уровне его глаз, на расстоянии 30-40 см. У него (эксперта) не имеется сомнений, что данный видеорегистратор зарегистрировал более значительное расстояние, чем мог увидеть истец. Истец, когда двигался, не знал о том, что в дальнейшем будет какое-либо препятствие. Расстояние, на котором что-то мог увидеть истец, будет еще меньше. Ближний свет фар может освещать на расстоянии 30-40 м. Было определено, на каком кадре видно препятствие с записи регистратора. Было взято 29 кадров, которые равны 1 секунде. Это свойство данного регистратора. Эксперты посчитали, что на 29-м кадре за 1 секунду до наезда при скорости 73 км/ч за 20,3 м препятствие не видно. На 27-м кадре можно заметить какой-то объект, 27 кадров равны 0.9 секунды. В его компетенцию как эксперта автотехника входит определение видимости проезжей части. При условии, когда он считал кадры, и если заметил какой-то недочет, он бы обратился в суд с заявлением о том, что возможно на этом видео был произведен монтаж и тогда, был бы назначен специалист на соответствие этой видеозаписи, были ли там внесены изменения или нет. Посчитать кадры, рассматривать видео и фотоматериалы он имеет право. Ему был поставлен вопрос о том, располагали ли истец технической возможностью и какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться. Достоверность этого видео он не проверял, видеотехническую экспертизу не проводил. Пояснения, данные истцом в судебном заседании, не могут повлиять на выводы в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; в экспертном заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены основные понятия в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог.

Так, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018. Согласно пунктам 4.4, 5.2.6 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта надлежащего либо ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги <адрес> 3-й технической категории на 151 км + 500 м, а именно, выполнения комплекса работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также ответственного лица за выполнение указанных работ.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд принимает во внимание, что согласно Уставу ГУ ТО «Тулаавтодор» Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункты 1.3, 1.4). Учреждение является некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Тульской области (пункт 1.9). Филиал ГУ ТО «Тулаавтодор» - Ленинский дорожный ремонтно-строительный филиал является структурным подразделением Учреждения (пункт 1.10).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Устава Учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства.

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в частности, строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог.

То есть, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области и как следствие - обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Как установлено судом, причиной ДТП послужила «выбоина» на проезжей части дороги на полосе движения водителя ФИО1, который не располагал технической возможностью остановиться до места расположения указанного препятствия. Указанное препятствие, вопреки доводам ответчика, является дефектом дорожного покрытия и не относится к сигналам светофоров, дорожным знакам и дорожной разметке.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещает участникам дорожного движения повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно пункту 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.

Наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. Оснований для отказа истцу в возмещении вреда полностью либо в части в силу положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 380 от 30.03.2015, в компетенцию сотрудников ГИБДД входит обязанность оформления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Данным актом в числе иных исследованных судом доказательств по делу подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» обязанностей по осуществлению дорожной деятельности.

Поскольку вины самого истца и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями судом не установлено, вопросы осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движении участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возложены на ГУ ТО «Тулаавтодор», и ответчик не принял своевременных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по информированию водителей об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно ГУ ТО «Тулаавтодор».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком – ГУ ТО «Тулаавтодор» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Те обстоятельства, что ГУ ТО «Тулаавтодор» устранило дефект дорожного покрытия в предусмотренные нормативными правовыми актами сроки, вследствие чего, дело об административном правонарушении компетентным органом в отношении ответчика не возбуждалось, сами по себе не слагают с ГУ ТО «Тулаавтодор» обязанности гражданско-правового характера, возникающей из причинения вреда имуществу истца.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2479 руб. руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2019.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 2167,58 руб. ((65586 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Кроме того, в частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от 21.06.2019 обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено сотрудникам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», была возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», которые согласно заявлению экспертного учреждения и выставленному счету на оплату составляют 25000 руб., поэтому по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65586 рублей, судебные расходы в размере 2167 рублей 58 копеек, а всего 67753 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов