Решение № 2-1617/2021 2-1617/2021~М-1014/2021 М-1014/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1617/2021

50RS0№-10

<адрес> Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2021 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ФИО2 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) ФИО7,

представителя ФИО3 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 86,984 евро, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 132 783,675 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) ФИО7 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенностям <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, в части заявленной ко взысканию суммой не согласился, представлены письменные возражения (л.д. 24-25).

Кроме того заявлено о применении срока исковой давности.

Также просит о применении положений ст. 333 ГПК РФ в заявленным требований с учетом возраста ответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 132 783,675 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Апелляционное определение по настоящее время не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не выплачены.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

Стороны пояснили, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана денежная сумма в размере 318 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и произведенным с учетом изменения учетной ставки банковского процента, однако не может согласиться с периодом расчета данных процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы возникло у ответчика с момента вынесения апелляционного определения.

Таким образом, суд полагает определить период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883,40 евро.

В удовлетворении требований данной части в оставшейся сумме надлежит отказать.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Суд полагает возможным отметить, что в данном случае, с учетом сроков не исполнения судебного акта, заявленные ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Срок исковой давности в данном случае судом не применяется в связи с изменением периода расчета процентов.

Относительно заявления стороны ответчика относительно применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку по существу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, а также доводы стороны ответчика, озвученные в судебном заседании, относительно незаконности применения таких последствий, о фактическом злоупотреблении истцом правом, ее намерении причинить вред ответчику, об уклонении истца от урегулирования спора и заключения мирового соглашения относительно погашения задолженности счет передачи иного имущества основанием для отказа ФИО2 в иске не являются.

Отсутствие у должника достаточного имущества для своевременного удовлетворения требований всех кредиторов относится к экономическим рискам должника, не исключает вину должника в неисполнении денежного обязательства перед истцом.

Незаключение кредитором мирового соглашения на предлагаемых должником условиях не может квалифицироваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку кредитор имеет право на получение соответствующего исполнения обязательства в форме денежной выплаты.

Указываемый стороной ответчика факт не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть об отнесении поведения кредитора к предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло бы за собой применение закрепленных в пункте 2 той же статьи последствий.

В данном случае установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено.

Что касается требований относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.