Приговор № 1-91/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

31RS0020-01-2025-000179-05 1-91/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 14 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Поволяевой О.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых из ручной клади, находившейся при потерпевшем, и умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

23 октября 2024 года, в 04-м часу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: кошелек стоимостью 537 рублей 88 копеек, портмоне стоимостью 1 532 рубля 57 копеек, портативный внешний аккумулятор марки «Каньон» модель «СиЭнИ-СиЭсПиБи26Би» объемом 2600 мАч (Canyon CNE-CSPB26B) в комплекте с ЮЭсБи-кабелем (USB-кабелем) стоимостью 211 рублей 29 копеек, денежные средства в сумме 4 600 рублей и не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 скидочные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 881 рубль 74 копейки.

04 ноября 2024 года, около 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО11, а затем, вооружился в кухне указанной квартиры хозяйственно-бытовым ножом, который взял со стола, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО11 один удар в область левой лопатки, в результате чего ФИО8 была причинена колото-резаная рана левой лопаточной области с повреждением мягких тканей и краевым повреждением левой лопатки, с гематомой вокруг, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

12 ноября 2024 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 не следит за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола кухни и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО9: мобильный телефон марки «Техно СПАРК 20 128 Гб» модель «КейДжи5эн» (Tecno Spark 20 128 Gb KJ5n) стоимостью 16 962 рубля 01 копейка в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым ФИО9 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 23 октября 2024 года в ночное время находился в гостях у ФИО23 и ФИО24 по адресу: <адрес>, совместно с которыми распивал спиртные напитки. Во втором часу к ним пришел ранее незнакомый ему, но как теперь стало известно, Потерпевший №1, который со всеми тоже стал выпивать. Вскоре спиртное закончилось, и они с Потерпевший №1 пошли в ночной бар «24 Градуса». Там же возле бара они еще выпили, после чего воспользовавшись состоянием опьянения Потерпевший №1, незаметно для потерпевшего, вытащил из находившегося у него за спиной рюкзака портативный аккумулятор с кабелем. При этом кошелек, портмоне, деньги в сумме 4 600 рублей и скидочные карты у последнего не брал. Далее он вернулся в квартиру ФИО25, куда пошел Потерпевший №1 ему не известно.

04 ноября 2024 года, около 17 часов, он с ФИО26 пришли в гости к ФИО27 и ФИО28, чтобы помочь последним заклеить окна. Во время работы они все вместе распивали спиртное. Через какое то время он решил позвонить, но не нашел свой телефон. Подумал, что его могла взять ФИО29. Последняя находилась на кухне, сидела на стуле у окна и, наклонившись, чистила картошку. Подойдя к ней, он стал требовать вернуть его телефон. На что она отвечала, что не брала его. Он, разозлившись, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в левую лопаточную область, откуда сразу пошла кровь. ФИО30 прибежал на ее крики из зала и сразу же пошел к соседям вызывать скорую помощь. Он попросил у ФИО31 прощения, и они в настоящее время помирились.

12 ноября 2024 года в вечернее время он находился в гостях у своего соседа ФИО32 и его сожительницы ФИО33 по адресу: <адрес>, с которыми совместно распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что ФИО34 опьянела и ушла в зал спать, он взял с кухонного стола принадлежащий ей телефон «Техно Спарк» в корпусе светлого цвета и похитил его. Уйдя из квартиры, он попросил ФИО35 сдать похищенный им телефон в ломбард на паспорт последнего. Вырученные деньги в сумме 3 000 рублей они потратили на спиртное.

В ходе предварительного расследования 23 октября 2024 года (т.1 л.д.45-49) ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого вину в хищении имущества Потерпевший №1 из находившегося при нем рюкзака, признал полностью, пояснив, что воспользовавшись тем, что последний заснул в квартире ФИО36 после употребления спиртного, похитил кроме аккумулятора с кабелем, кошелек синего цвета, портмоне со скидочными картами и деньгами. При этом, когда они ходили за спиртным, он видел, что у Потерпевший №1 имеются деньги около 4 500 рублей, поскольку последний в его присутствии расплачивался в баре. Кроме того, указал, что показания даны им добровольно без какого-либо физического либо морального воздействия. Также при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.114-117) подтвердил указанные выше показания, признав вину полностью, а также сообщил, что кроме причинения ножевого ранения, им ФИО37 04 ноября 2024 года в квартире ФИО38 был нанес удар кулаком в область лица.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания на следствии, но в части хищения у Потерпевший №1 кошелька, портмоне, скидочных карт и денег оговорил себя, признав вину в полном объеме, чтобы уголовное дело было направлено в суд в особом порядке. Нанесение ФИО64, кроме ножевого ранения, удара рукой в область лица признает.

Вина подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-30) показал, что 23 октября 2024 года, в 01-м часу, разыскивая своего знакомого, пришел по месту жительства ФИО39 - <адрес>, зная, что они проводили совместный досуг по указанному адресу. В квартире, кроме ФИО40 находились ФИО41 и ранее незнакомый ему Иванов, которые употребляли спиртное и пригласили его в их компанию. Он остался. Когда алкогольные напитки закончились, они с Ивановым проследовали в бар «24 Градуса», расположенный в д.1 мкр. Солнечный, чтобы приобрести пива. У него с собой были деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Он приобрел пива на 500 рублей и ему в присутствии Иванова была дана сдача в размере 4 500 рублей, которую он положил в портмоне, а затем в имеющийся при нем рюкзак. Затем они вернулись в квартиру ФИО42 и продолжили употреблять спиртное. Опьянев, он уснул в зальной комнате, при этом рюкзак был всегда при нем и висел у него за плечами. Когда он проснулся, рюкзак также висел на нем, но замок был открыт. Он стал проверять содержимое и обнаружил, что у него пропало портмоне с денежными средствами 4 500 рублей купюрами по 500 рублей и кошеле синего цвета, в котором находилось 100 рублей монетами по 10 рублей, а также портативный внешний аккумулятор марки «Каньон» модель «СиЭнИ-СиЭсПиБи26Би» объемом 2600 мАч (Canyon CNE-CSPB26B) в комплекте с ЮЭсБи-кабелем (USB-кабелем) и не представляющие для него материальной ценности скидочные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка». Поскольку Иванов и ФИО43 отрицали, что брали его имущество, он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 6 881 рубль 74 копейки для него является значительным, поскольку он на тот момент нигде не работал и не имел иного источника дохода, проживал за счет родителей.

23 октября 2024 года в 09 часов 11 минут Потерпевший №1 об указанных событиях сообщил по телефону в ДЧ ОП-1 УМВД России «Старооскольское», а затем в этот же день написал письменное заявление о хищении имущества (т.1 л.д.3, 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года осмотрена квартира № <адрес> (т.1 л.д.10-14).

В ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года у ФИО1 в кабинете №27 здания ОП №1 УМВД России «Старооскольское» изъяты портативный внешний аккумулятор марки «Каньон» в корпусе черного цвета в комплекте с проводом для зарядки мобильного телефона, а также одна купюра денежных средств номиналом 500 рублей (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2024 года осмотрены: портативный внешний аккумулятор марки «Каньон» модель «СиЭнИ-СиЭсПиБи26Би» объемом 2600 мАч (Canyon CNE-CSPB26B, 2600 mAh) в комплекте с ЮЭсБи-кабелем (USB-кабелем), а также одна купюра достоинством 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.62-67, 200, 201, 202).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3124-0635 от 03 декабря 2024 года по состоянию на октябрь остаточная стоимость кошелька, выполненного из кожи, максимальными размерами 15х10 см, приобретенного в 2022 году, составила 537 рублей 88 копеек; портмоне, выполненного из кожи, максимальными размерами 30х15 см, приобретенного в 2022 году, составила 1 532 рубля 57 копеек, портативного внешнего аккумулятора марки «Каньон» модель «СиЭнИ-СиЭсПиБи26Би» объемом 266 мАч (Canyon CNE-CSPB26B, 2600 mAh), в комплекте с ЮЭсБи-кабелем (USB), приобретенного в 2020 году составила 211 рублей 29 копеек, а всего на сумму 2 281 рубль 74 копейки (т.1 л.д.71-83).

Заключение товароведческой экспертизы основано на результатах непосредственных исследований конъектуры рынка аналогичных товаров на момент совершения преступления, выводы эксперта мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с протоколом выемки от 23 октября 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рюкзак, из которого осуществлено хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.32-34).

В ходе осмотра предметов от 24 октября 2024 года произведен осмотр рюкзака, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 23 октября 2024 года. После осмотра предмет признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.50-53, 54, 55,56).

ФИО10 в суде показал, что действительно в ночное время 23 октября 2024 года у него находились в гостях Иванов и Потерпевший №1, совместно с которыми, а также ФИО2, проживавшей на тот момент с ним, распивали крепкие спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе имелся рюкзак. Через некоторое время Иванов и Потерпевший №1 куда то ушли. Перед этим Потерпевший №1 у него просил 100 рублей, так как ему на что-то не хватало. Иванов вернулся через час, а Потерпевший №1 под утро.

Вместе с тем на предварительном следствии (т.1 л.д.188-190) указывал, что Иванов и Потерпевший №1 ходили за спиртным, где-то через полчаса, они вместе вернулись в квартиру и они продолжили распитие алкогольной продукции. При этом Потерпевший №1 оставался в верхней одежде и за плечами у него всегда висел рюкзак. Примерно в 3-м часу Потерпевший №1 от выпитого уснул в зале. Он и ФИО2 тоже ушли спать на кухню. В 9 часов утра он, проснувшись, услышал разговор между Потерпевший №1 и Ивановым, в ходе которого Потерпевший №1 спрашивал у Иванова, где его имущество, которое было в рюкзаке, а последний отвечал, что ничего не знает.

ФИО11 на следствии (т.1 л.д.35-37) также подтвердила, что Иванов и Потерпевший №1 после того как сходили за спиртным, вместе в одно и тоже время вернулись в квартиру. От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул в зале, при этом он находился в верхней одежде и у него на плечах висел рюкзак. Она также уснула, а около 06 часов 30 минут проснувшись, ушла на работу. Что в этот период происходило в квартире ей не известно.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого о том, что он совершил хищение только зарядного устройства с кабелем из рюкзака потерпевшего, когда они находились на улице возле бара, после чего он ушел в неизвестном направлении, и остальное имущество, в том числе деньги, могли быть им утрачены при других обстоятельствах, несостоятельны.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что он после распития спиртного уснул в квартире ФИО44, где также находился Иванов, и, когда проснулся, обнаружил пропажу своего имущества из рюкзака, находившегося при нем, у суда оснований нет.

Из пояснений Потерпевший №1 и Иванова следует, что они ранее друг друга не знали, неприязни между ними не было, конфликтов не имели. Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимого, суду не представлено. Проснувшись утром в квартире ФИО45 и обнаружив пропажу имущества, в том числе кошелька и портмоне с денежными средствами, он сразу же обратился к Иванову, который факт хищения отрицал, в связи с чем, он незамедлительно обратился в полицию в тот же день в 09 часов 11 минут, указав в заявлении, что во время нахождения его в квартире по адресу: <адрес> у него из находившегося при нем рюкзака похищено принадлежащее ему имущество и деньги в сумме 4 600 рублей.

Свидетели ФИО46 и ФИО47 в ходе предварительного расследования также подтвердили, что Потерпевший №1 возвратился в квартиру вместе с Ивановым, после чего уснул и находился в квартире до утра.

Показания Иванова на стадии предварительного следствия, где он признавал факт хищения из рюкзака, кроме зарядного устройства с кабелем, кошелька и портмоне с деньгами, являются допустимыми доказательствами, поскольку его допрос в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом данных о применении к нему недозволенных методов расследования суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал указанные показания, в протоколах имеются его подписи, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Показания Ивановым даны в качестве подозреваемого 23 октября 2024 года, то есть сразу непосредственно после совершения преступления, а также были подтверждены позднее при допросе его в статусе обвиняемого. Они подробные, последовательные и полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Поэтому его доводы о том, что он оговорил себя, признав хищение денег не убедительны. Показания Иванова и свидетеля ФИО49, которые состоят в дружеских отношениях, в суде о том, что Потерпевший №1 вернулся в квартиру под утро, суд признает недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимого.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество Потерпевший №1, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, Иванов действовал тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак кражи – совершенная «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» подтвержден, поскольку хищение было совершено из рюкзака, висевшего на плечах у потерпевшего, то есть похищаемая вещь находилась при потерпевшем, т.е. в его практическом владении, обладании.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается его показаниями о том, что он на момент хищения нигде не работал, иного источника дохода не имел, проживал за счет родителей. При этом сумма ущерба 6 881 рубль 74 копейки согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ превышает 5 000 рублей.

Вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью ФИО11 подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12 в суде, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО11 (т.1 л.д.184-186) показала, что с начала октября 2024 года временно проживала у своего знакомого ФИО65 по адресу: <адрес>. 04 ноября 2024 года, находясь по месту жительства совместно с ФИО50 и их общими знакомыми ФИО51 и Ивановым, распивали спиртные напитки. Около 17 часов, находясь на кухне, к ней подошел ФИО1, который стал высказывать ей претензии по поводу того, что он не может найти свой телефон. Она пояснила ему, что телефон не брала и не видела его. Однако, последний не успокаивался и требовал, чтобы она вернула ему телефон. Она крикнула тому в лицо, что не знает, где его телефон, на что последний кулаком нанес ей удар в область лица. После этого она села на стул у окна и стала чистить картошку, нагнувшись спиной вниз, не обращая внимания на ФИО1, который продолжал требовать телефон. При этом он был в сильном алкогольном опьянении и агрессивно настроен. Вдруг ФИО1 резко подошел к ней, и в этот момент она почувствовала острую боль в области левой лопатки и как по спине побежала кровь. Подняв голову, она увидела в руках у ФИО1 кухонный нож со следами крови и поняла, что это он нанес ей удар. После чего она позвала на помощь ФИО52 и попросила вызвать скорую.

04 ноября 2024 года в ДЧ ОП-1 УМВД России «Старооскольское» поступили сообщения: в 18 часов 13 минут от ФИО12 о том, что в квартире выше этажом по адресу <адрес> слышны крики мужчины и женщины, и возможно женщину бьют (т.1 л.д.93); в 18 часов 39 минут от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у женщины (т.1 л.д.94) и в 21 час 44 минуты из приемного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о том, что к ним с адреса: <адрес>, поступила ФИО11 с диагнозом: Колото-резаная рана левой лопатки, эмфизема мягких тканей спины слева, не проникающая» (т.1 л.д.95).

В своем заявлении от 04 ноября 2024 года ФИО11 просила провести проверку по факту произошедшего конфликта с ФИО1 в квартире № <адрес>, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.96).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.114) вызов поступил в 18 часов 35 минут от соседей, по прибытии обнаружена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резанной раной лопаточной области слева, в алкогольном опьянении.

ФИО12 подтвердила, что в ноябре 2024 года, находясь у себя по месту жительства: <адрес> около 18 часов из квартиры, находящейся выше этажом №<адрес>, услышала вначале разговор мужчины и женщины на повышенных тонах, а именно мужчина требовал: «отдай телефон», а женщина в ответ говорила: «не знаю, где он». Это длилось около 30 минут, затем она услышала сильный пронзительный крик женщины и звуки падающей мебели и бьющейся посуды. В этот момент она подумала, что женщине может что-то угрожать и вызвала полицию.

ФИО10 в суде подтвердил, что 04 ноября 2024 года во время распития спиртного в его квартире у Иванова и ФИО57 произошла ссора, а именно Иванов стал обвинять ФИО58, что она украла его телефон. Последняя данный факт отрицала. Когда ФИО59 находилась на кухне в положении сидя на стуле, Иванов, подойдя к ней и схватив со стола кухонный нож, ударил им ее в область спины слева, откуда пошла кровь. Он обратился к соседу, чтобы последний вызвал «скорую». Как Иванов наносил удар рукой ФИО60 в область лица, он не видел, так как периодически заходил и выходил из кухни в зал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года осмотрена квартира № <адрес>, изъят нож (т.1 л.д.99-105).

Заключением экспертизы холодного оружия № 956 от 28 ноября 2024 года установлено, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 года изъятый нож был осмотрен, установлено, что клинок изготовлен из металла серебристого цвета, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, общая длина клинка с рукоятью 186 мм, на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. После осмотра нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.195-198,199).

В ходе осмотра ножа в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно им причинил телесное ножевое ранение ФИО67.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1936 от 22 ноября 2024 года установлено, что у потерпевшей ФИО11 имели место: колото-резаная рана левой лопаточной области с повреждением мягких тканей и краевым повреждением левой лопатки, с гематомой вокруг. Данная рана образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно образование в срок и 04 ноября 2024 года. Данная рана квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (т.1 л.д.158-159).

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на результатах непосредственного осмотра потерпевшей и исследования медицинской документации, выводы эксперта мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 от 04 ноября 2024 года суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, имея неприязненное отношение к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить ей вред здоровью, нанес потерпевшей удар хозяйственно-бытовым ножом в область левой лопатки. Понимая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого. Мотивом совершения преступлений послужила словесная ссора.

Подсудимый фактически при причинении телесных повреждений применил предмет, имеющий поражающие свойства, что повлекло причинение вреда здоровью, то есть использовал его в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО9 подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО13, ФИО15, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО9 (т.2 л.д.63-65) показала, что проживает со своим сожителем ФИО13 по адресу: <адрес>. 12 ноября 2024 года к ним в гости пришел сосед ФИО1 и знакомый ФИО14 с которыми они совместно распивали спиртное. Она смутно помнит этот день, так как от сильного алкогольного опьянения она периодически засыпала. Утром 13 ноября 2024 года она обнаружила пропажу телефона «Техно СПАРК 20 128 ГБ» в корпусе перламутрового светлого цвета. Данный телефон она приобрела в конце сентября 2024 года за 17 000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, на нем имелся прозрачный силиконовый чехол и была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Вначале она не стала обращаться в полицию, так как надеялась, что телефон найдется. Однако, 28 ноября 2024 года ей позвонил ФИО1 и признался, что украл у нее телефон и попросил не сообщать об этом в полицию, так как хочет вернуть за него деньги. Однако ни телефон, ни деньги ФИО1 ей не вернул и она 29 ноября 2024 года обратилась в полицию. Она согласно с заключением судебной товароведческой экспертизы установившей стоимость телефона в размере 16 962 рубля 01 копейка. Ущерб в указанном размере считает для себя значительным, поскольку она работает уборщицей и ее заработная плата составляет 19 000 рублей, иного дохода не имеет.

29 ноября 2024 года в 13 часов 35 минут в ДЧ ОП-1 УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от ФИО13 о том, что знакомый по имени Алексей зашел в гости по адресу: <адрес> после его ухода жена не обнаружила принадлежащий ей телефон (т.2 л.д.10).

В тот же день ФИО9 написала в полицию письменное заявление о хищении ее имущества (т.2 л.д.11).

ФИО13 подтвердил, что телефон, принадлежащий ФИО9 пропал именно после ухода из их квартиры ФИО1 и ФИО14, с которыми они на протяжении всего дня 12 ноября 2024 года распивали спиртные напитки. 28 ноября 2024 года ФИО9 сообщила ему, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что это он украл телефон (т.2 л.д.73-74).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года осмотрена квартира № <адрес>, изъят короб от телефона марки «Техно СПАРК 20 128 Гб» модель «КейДжи5эн» (Tecno Spark 20 128 Gb KJ5n) (т.2 л.д.16-19).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2024 года исследован короб от похищенного мобильного телефона, установлено: «Mobile phone/Смартфон; Model/Модель: KJ5n Tecno Spark 20; Color/Цвет Cyber White», IMEI-номера: №, №, объем 128+8 Гб. После осмотра короб признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.42-45).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3124-0642 от 06 декабря 2024 года установлено, что по состоянию на ноябрь 2024 года среднерыночная остаточная стоимость мобильного телефона «Техно СПАРК 20 128 Гб» модель «КейДжи5эн» (Tecno Spark 20 128 Gb KJ5n) составила 16 962 рубля 01 копейку (т.2 л.д.49-55).

Согласно договору комиссии № ССК000020228 от 12 ноября 2024 года, предоставленному по запросу ООО «Аврора 31», 12 ноября 202 4года на имя ФИО14, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сдан мобильный телефон «Tecno Spark 20 8/128 Gb, №» за сумму 3000 рублей (т.2 л.д.71).

В соответствии с товарным чеком № СС-3855 от 23 ноября 2024 года, предоставленному по запросу ООО «Аврора 31», мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 8/128 Gb, №» реализован 23 ноября 2024 года за сумму 7990 рублей (т.2 л.д.72).

ФИО15 (т.2 л.д.75-76) подтвердила, что 12 ноября 2024 года в послеобеденное время к ним в комиссионный магазин ООО «Аврора 31» приходил ранее незнакомый мужчина, который по паспорту на имя ФИО3 сдал телефон «Техно СПАРК 20» за 3 000 рублей.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами. Заключение товароведческой экспертизы основано на результатах непосредственных исследований конъектуры рынка аналогичных товаров на момент совершения преступления, выводы эксперта мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ФИО61, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, Иванов действовал тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдал.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9 подтверждается её показаниями о том, что на момент совершения преступления она неофициально работала уборщицей, её заработная плата составляла около 19 000 рублей, иного дохода она не имеет. При этом сумма ущерба 16 962 рубля 01 копейка согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 является гражданином республики Узбекистан (т.2 л.д.125-130), на момент совершения преступлений судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.132-133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но внесен в группу риска развития наркологических расстройств (по алкоголю) (т.2 л.д.142, 143), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.147), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: не работает, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.2 л.д.148), имеет сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.149).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению - совершение ФИО1 их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершая преступление, связанное с причинением ножевого ранения ФИО63, действие алкоголя оказало на него существенное влияние, поскольку снижение под его воздействием уровня самоконтроля привело к быстрому нарастанию агрессии при незначительном поводе, что переросло в применение насилия с применением ножа, кроме того, хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО62 были совершены им с целью получения средств для продолжения употребления спиртного, при этом влияние алкоголя на совершение преступлений не отрицал и сам Иванов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому преступлению, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по преступлениям в отношении ФИО68 и ФИО69.

Суд, не соглашаясь с мнением сторон, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, поскольку кроме признания вины, каких-либо активных добровольных действий ФИО1 для установления всех обстоятельств уголовного дела не предпринимал.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таких данных и стороной защиты.

С учетом совершения ФИО1 ряда умышленных преступлений против собственности и личности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактических обстоятельств их совершения (причинение ножевого ранения по малозначительному поводу в состоянии алкогольного опьянения, а также хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданам), наличия по каждому преступлению как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, личности виновного, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в полной мере будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ) суд не находит, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ) либо при замене лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ), а также отсутствуют основания для его освобождения от наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора от 16 декабря 2024 года, по которому наказание в виде 360 часов обязательных работ им не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил в короткий промежуток времени три умышленных преступления подряд, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 14 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 (т.2 л.д.92) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 6 170 рублей 45 копеек суд оставляет без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову и не поддержал свои исковые требования, разъяснив ему право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО17 (т.2 л.д.87) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 16 962 рубля 01 копейка суд оставляет без рассмотрения в связи со смертью истца, разъяснив правопреемникам право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Защитники подсудимого – адвокаты Иванова Л.В. и Поволяева О.А. участвовали в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Ивановой Л.В. в размере 2 226 рублей за один день и Поволяевой О.А. за пять дней в сумме 11 130 рублей из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в указанном размере.

Защитник – адвокат Иванова Л.В. также участвовала на стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы ФИО1, ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 14232 рубля (т.2 л.д. 171-172), которую суд также относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он имеет трудоспособный возраст, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: портативный внешний аккумулятор «Каньон» модель «СиЭнИ-СиЭсПиБи26Би» объемом 2600 мАч (Canyon CNE-CSPB26B) в комплекте с проводом для зарядки сотового телефона и денежную купюру номиналом 500 рублей, рюкзак, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, короб от мобильного телефона «Техно Спарк 20», хранящийся у потерпевшей ФИО9 - оставить им же, как законным владельцам, хозяйственно-бытовой нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок шесть месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – на срок четыре месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 6 170 рублей 45 копеек оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 16 962 рубля 01 копейка оставить без рассмотрения в связи со смертью истца, разъяснить правопреемникам право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить вознаграждение адвокатам Ивановой Л.В. и Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 2 226 рублей и 11 130 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ивановой Л.В. и Поволяевой О.А. за участие в суде первой инстанции в размере 2 226 рублей и 11 130 рублей и за участие на стадии предварительного расследования Ивановой Л.В. в размере 14 232 рубля в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: портативный внешний аккумулятор «Каньон» модель «СиЭнИ-СиЭсПиБи26Би» объемом 2600 мАч (Canyon CNE-CSPB26B) в комплекте с проводом для зарядки сотового телефона и денежную купюру номиналом 500 рублей, рюкзак, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, короб от мобильного телефона «Техно Спарк 20», хранящийся у потерпевшей ФИО9 - оставить им же, как законным владельцам, хозяйственно-бытовой нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина