Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 26 апреля 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между застройщиком ООО «ТАРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «ТАРЕАЛ» обязался в срок ДД.ММ.ГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <.........>, МО «Низинское сельское поселение», <.........> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГ. передать ФИО1 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, <.........>, условный №.

Цена объекта долевого участия составила 4152019 рублей 34 копейки.

Обязательства ФИО1, как участника по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ТАРЕАЛ» направило в адрес ФИО1 уведомление о продлении сроков передачи объекта долевого строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее третьего квартала 2016 г.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес застройщика ООО «ТАРЕАЛ» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ФИО1 оставлена без ответа.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАРЕАЛ», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.........>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 4152019 рублей, взыскании неустойки в размере 1752567 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТАРЕАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик признал исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве, а так же указал, что застройщик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако в силу неправомерных действий администрации Низинского сельского поселения, выразившееся в отказе от внесения изменений в разрешения на строительство по заявлениям ООО «ТАРЕАЛ» от ДД.ММ.ГГ., в отсутствии которого получение разрешения на ввод завершенных строительством объектов не представилось возможным. ООО «ТАРЕАЛ» обратился в прокуратуру <.........>, которой по результатам рассмотрения было вынесено представление в отношении МО Низинское сельское поселение с требованием немедленного устранения допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимые изменения были внесены и разрешение на строительство было выдано застройщику ДД.ММ.ГГ. Фактов нецелевого использования денежных средств дольщика выявлено не было. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между застройщиком ООО «ТАРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <.........>, МО «Низинское сельское поселение», <.........>.

Квартира передается участнику долевого строительства с отделкой и установкой оборудования в соответствии с приложением № договора № от ДД.ММ.ГГ.

Договор долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.........> ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.1.1 вышеназванного договора застройщик обязался передать истцу ФИО1, как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже <.........>, условный №, площадью (за исключением площадей балконов и лоджий) 60,24 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГ. (п. 3.2.6 договора).

Цена объекта долевого участия составила 4152019 рублей 34 копейки (п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГ.).

Обязательства со стороны ФИО1, как участника по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Оплата цены квартиры по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГ. - в размере 1894539 рублей, ДД.ММ.ГГ. - в размере 700000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - в размере 1557480 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «ТАРЕАЛ» направило в адрес ФИО1 уведомление о продлении сроков передачи объекта долевого строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее третьего квартала 2016 г.

При этом каких-либо объективных причин влияющих на продление срока передачи объекта долевого строительства в срок не позднее третьего квартала 2016 г. в уведомлении не указано.

В установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу ФИО1 не передана, что не оспаривалось ответчиком ООО «ТАРЕАЛ».

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела заявления, направленного в адрес прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ., ответа прокурора от ДД.ММ.ГГ. №, акта проверки № пв-14/2014, застройщиком ООО «ТАРЕАЛ» принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, однако в силу неправомерных действий администрации Низинского сельского поселения, выразившихся в отказе от внесения изменений в разрешение на строительство по заявлениям ООО «ТАРЕАЛ» от ДД.ММ.ГГ. получение разрешения на ввод завершенных строительством объектов не представилось возможным. ООО «ТАРЕАЛ» обратился в прокуратуру <.........>, которой по результатам рассмотрения было вынесено представление в отношении МО Низинское сельское поселение с требованием немедленного устранения допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимые изменения были внесены и разрешение на строительство было выдано застройщику ДД.ММ.ГГ.

Между тем, в указанном случае истец ФИО1 не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие неправомерных действий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 6.4 договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а так же по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае расторжения договора участник долевого строительства утрачивает право на получение квартиры. При этом застройщик возвращает участнику долевого строительства, внесенные им денежные средства в счет цены договора в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ и действующим законодательством РФ (п. 6.5 договора).

В силу положений ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 ст.9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона).

Согласно п.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес застройщика ООО «ТАРЕАЛ» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Поскольку ответчик ООО «ТАРЕАЛ» исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве и возврата фактически уплаченных денежных средств признал в полном объеме, руководствуясь ст.450 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в пределах заявленной суммы в размере 4152019 рублей.

Довод ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ. суд находит несостоятельным, так как договор расторгается по решению суда в связи с существенными нарушениями при его исполнении.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика ООО «ТАРЕАЛ» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны застройщика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком не исполнены, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, была оставлена последним без ответа, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 700000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТАРЕАЛ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО «ТАРЕАЛ» нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2441009 рублей 50 копеек (4152019 руб.+700000 руб.+30000 руб.=4882019 руб./2=2441009,50 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТАРЕАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32760 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (зарегистрировано ИФНС по <.........> ДД.ММ.ГГ., ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение организации: 196084, <.........>, Московский проспект, <.........>, лит. А, пом. 17Н (оф.512) и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (зарегистрировано ИФНС по <.........> ДД.ММ.ГГ., ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение организации: 196084, <.........>, Московский проспект, <.........>, лит. А, пом. 17Н (оф.512) в пользу ФИО1, оплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 4152019 рублей, неустойку в размере 700000 рублей, штраф в размере 2441009 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего - 7323028 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» (зарегистрировано ИФНС по <.........> ДД.ММ.ГГ., ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение организации: 196084, <.........>, Московский проспект, <.........>, лит. А, пом. 17Н (оф.512) в бюджет Находкинского городского округа <.........> государственную пошлину в размере 32760 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.