Решение № 2-3673/2020 2-3673/2020~М-3453/2020 М-3453/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3673/2020

Дело № 2-3673/2020 (25RS0029-01-2020-007048-40)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 19:00 часов ДД.ММ.ГГ. По указанному договору истец передал ответчику автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер «XXXX» за плату, из расчета 2 000 руб. за сутки. Автомобиль передан ответчику без механических повреждений, в исправном состоянии, с документами, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГ, при возврате, автомобиль имел многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № XXXX, размер ущерба составил 162 179 руб. Стоимость услуг эксперта 7 000 руб. Расходы на оплату эвакуатора составили 5 000 руб. Расходы на заправку автомобиля, понесенные истцом, составили 1 996 руб., регулировке развал-схождения 720 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля 162 179 руб.; 1 996 руб. расходы на бензин; 7 000 руб. по оплате экспертных услуг; регулировка развал-схождения 720 руб.; услуги эвакуатора 5000 руб., оплата административного штрафа 250 руб., юридические услуги 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 743 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены за истечением срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем первым статьи 642 этого же Кодекса установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер «XXXX» является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства (без экипажа), сроком по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1., п. 5.1.).

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата в размере 2 000 руб., с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер «XXXX», в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Пунктом 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль должен быть передан по адресу: XXXX «Г» (п. 2.2.).

При возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи (приложение 1). При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования (п. 3.2.10.).

В соответствии с п. 3.2.11. договора аренды арендодатель несет полную административную ответственность, в том числе за штрафы в случае фиксации административного нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, в установленный срок автомобиль истцу возвращен с многочисленными повреждениями.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, подписанного ответчиком, следует, что автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос. номер «XXXX» принят истцом в аварийном состоянии (ДТП п. Сибирцево), с пустым баком бензина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО3 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет 162 179 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, доказательств возмещения ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в размере 162 179 руб.

Как следует из искового заявления, истец понес убытки в связи с заправкой автомобиля в размере 1 996 руб., развал-схождение 720 руб., услуги эксперта 7 000 руб., услуги эвакуатора 5 000 руб. Помимо этого, истцом оплачен штраф за совершение ответчиком в период пользования указанным транспортным средством административного правонарушения на сумму 250 руб. Указанные расходы являются убытками, подтверждены документально, в силу условий договора и статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом, в связи с нарушенным правом.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162 179 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 996 руб. расходы по оплате бензина, 720 руб. стоимость развал-схождения; 5 000 руб. услуги эвакуатора, 250 руб. расходы по оплате штрафа, 7 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 3 000 руб. по оплате юридических услуг, государственной пошлины 4 743 руб., а всего ко взысканию 184 888 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко