Решение № 2-3058/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3058/2023

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
Дело № 2-3058/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000206-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3058/2023 по иску ООО «Комета» к ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комета» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2. и ФИО1. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и пени, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комета» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи товара – ноутбука Dell Inspiron № года 2 ПК, Genius Traveler 6000 black w беспроводная мышь опт., с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 31 505 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что платежи должны производится частями 24 числа каждого месяца в размере 1 110 руб., количество платежей составило 31, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 руб.

Вместе с тем, по договору ответчиками допущена просрочка 10-ого платежа в размере 1 100 руб., 11 платежа в размере 1 100 руб., 21-ого платежа в размере 555 руб., 22-30 платежа по 1 100 руб., 31-ого платежа в размере 425 руб. в общей сумме 22 625 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 625 руб.

ФИО3 умерла.

Согласно сведениям нотариуса Владимирской области, наследниками умершей ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО4

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика, ФИО4 также подано заявление о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о замене должника на ФИО2 и ФИО2 в лице ФИО4

На основании изложенного, ООО «Комета» просило взыскать солидарно с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 22 625 руб.; пени за просрочку платежа в размере 22 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в связи с территориальной отдаленностью истца от места рассмотрения дела. На запросы суда об организации судебного заседания с использованием ВКС с Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ответ об одобрении заявки не поступил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Законный представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании просила снизить размер пени, ссылаясь на то, что является пенсионеркой, у неё под опекой двое детей. Также пояснила, что по судебному приказу уже были списаны с неё 37 000 рублей, однако она подала заявление о повороте судебного решения. После она отказалась от иска, так как планировалось заключить мировое соглашение, в котором содержалось такое требование.

Нотариус Вязниковского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отстутствие.

Иные лица, участвующие в деле извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комета» и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара – ноутбука Dell Inspiron № года 2 ПК, Genius Traveler 6000 black w беспроводная мышь опт., с рассрочкой платежа, стоимостью 31 505 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, частями 24 числа каждого месяца в размере 1 110 руб., количество платежей составило 31, последний платеж 24.05.2-14 г. в размере 425 руб.

Установлено, что ответчиком в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 руб.

Вместе с тем, по договору ответчиками допущена просрочка 10-ого платежа в размере 1 100 руб., 11 платежа в размере 1 100 руб., 21-ого платежа в размере 555 руб., 22-30 платежа по 1 100 руб., 31-ого платежа в размере 425 руб. в общей сумме 22 625 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 625 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Комета» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 333,20 руб., из которых: 22 625 руб. – сумма основного долга, 7 031 руб. – пени и 576,40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО5, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство являются: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доле каждый.

На основании постановления и.о. Главы муниципального района Хворостянский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена ФИО4

На основании постановления Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена умершего должника ФИО3. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующих в лице опекуна ФИО4

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности должника по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 задолженности должника по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 625 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет пени и штрафа по каждому просроченному платежу, которые составили 793 355,88 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ истец просит ко взысканию пени в размере 22 625 руб.

Однако, суд полагает, несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом имущественного положения истцов, а также принимая во внимание превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом неустойка не должна влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями В связи с чем, в указанной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комета» к ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 625 руб., пени в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023

Председательствующий С.Ю. Зеленина