Решение № 2-2202/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2202/2018;)~М-1948/2018 М-1948/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2018

Дело № 2-37 /2019

УИД 26RS0003-01-2018-003191-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А,

с участием адвоката ФИО11, представившей ордер № С 061719 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение, выданное УМЮ РФ по СК

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о выделе доли из общего имущества, обосновав свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м. по <адрес> в <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 73,9 кв.м. принадлежат истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле: истцам и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО8 – на основании договора дарения. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен. Ответчики пользуются всем домом и всем земельным участком. У нас отсутствует доступ в дом, мы не имеем от дома ключей.

В апреле 2018 года истцы обратились к ответчикам с письменным предложением выделить в их собственность часть жилого дома и земельного участка, приходящуюся по площади на их идеальные доли в праве, на что получили отказ.

В соответствии с пп.2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заявлению истцов кадастровый инженер с выходом на место составил заключение о возможности выдела из общей долевой собственности в натуре 1/2 доли общего имущества.

Истцы считали, что оптимальным произвести выдел в соответствии с заключением кадастрового инженера.

На их долю 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м должны приходиться помещения площадью 36,95 кв.м.

Истцы не возражают получить в собственность часть дома площадью 34 кв.м без отопления, а именно помещения № площадью 15,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, часть № помещения № площадью 3,8 кв.м и часть № помещения № площадью 1,4 кв.м; оставить в собственности ответчиц часть дома площадью 39,8 кв.м с отопительным оборудованием, а именно помещения № площадью 9,4 кв.м, № площадью 15,6 кв.м, часть № помещения № площадью 3,5 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м и часть № помещения № площадью 6,6 кв.м.

Разница в площади 2,95 кв.м должна быть компенсирована им ответчицами исходя из стоимости жилого дома.

Кадастровая стоимость жилого дома установлена в размере 855592,72 рублей. Исходя из этого размер компенсации составит 855592,72 : 73,9 х 2,95 = 34154 рубля, то есть, по 8 538 рублей с каждой ответчицы в пользу каждой из нас.

Их 1/2 доля в праве на земельный участок составляет 340 кв.м и согласно заключению кадастрового инженера может быть выделена реально с учетом расположения выделяемой в собственность части жилого дома площадью 34 кв.м.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Полагают, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:342 площадью 680+2 кв.м. должен быть разделен на два земельных участка площадью по 340 кв.м. каждый с видом разрешенного использования ИЖС.

За сторонами должно быть признано право долевой собственности на образованные по решению суда земельные участки с учетом расположения на них выделяемых истцам и ответчикам частей жилого дома.

Судебные расходы истца ФИО5 по настоящему делу состоят из оплаты стоимости заключения кадастрового инженера 5000 рублей, составления искового заявления 10000 рублей и госпошлины 6907,5 рублей, а всего 21907,5 рублей. Они должны быть взысканы с ответчиц в равных долях, то есть, по 10953,75 рублей с каждой.

Просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м по <адрес> в <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 73,9 кв.м по <адрес> в <адрес>. Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой ФИО5, ФИО6, в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве, часть жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, площадью 34 кв.м, а именно: помещения № площадью 15,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, часть № помещения № площадью 3,8 кв.м и часть № помещения № площадью 1,4 кв.м. Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой ФИО7, ФИО8, в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве, часть жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, помещения площадью 38,5 кв.м, а именно: помещения № площадью 9,4 кв.м, № площадью 15,6 кв.м, часть № помещения № площадью 3,5 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м и часть № помещения № площадью 6,6 кв.м. Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за превышение доли по 8 538 рублей с каждой. Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за превышение доли по 8 538 рублей с каждой. Образовать из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м. адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, путем его раздела два земельных участка площадью по 340 кв.м каждый. Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 1 площадью 340 кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС. Признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 2 площадью 340 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 10953,75 рублей судебных расходов. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 10953,75 рублей судебных расходов. Указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности выделенных сторонам в собственность частей жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, а также вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м, адрес: <адрес>, двух земельных участков площадью по 340 кв.м каждый.

В последующем исковые требования были уточнены и истцы просили прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м по <адрес> в <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 73,9 кв.м по <адрес> в <адрес>. Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой ФИО5, ФИО6, в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве, помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м, а именно: помещения № площадью 15,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, часть № помещения № площадью 3,7 кв.м и часть № помещения № площадью 1,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой ФИО7, ФИО8, в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве, помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, помещения площадью 39,4 кв.м, а именно: помещения № площадью 9,4 кв.м, № площадью 15,0 кв.м, часть № помещения № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м и часть № помещения № площадью 2,2 кв.м.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за превышение доли по 8 024 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за превышение доли по 8 024 рублей с каждой.

Образовать из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, путем его раздела два земельных участка площадью по 340 кв.м каждый.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 1 площадью 340 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, имеющий координаты:

X Y

1) 479372.34 1318318.53

2) 479374.90 1318327.57

3) 479361.80 1318330.44

4) 479362.36 1318332.92

5) 479364.50 1318341.92

6) 479372.35 1318354.97

7) 479367.26 1318356.75

8) 479361.98 1318357.71

9) 479359.87 1318346.76

10) 479355.13 1318324.19

1) 479372.34 1318318.53

Признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 2 площадью 340 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, имеющий координаты:

X Y

1) 479374.90 1318327.57

2) 479361.80 1318330.44

3) 479362.36 1318332.92

4) 479364.50 1318341.92

5) 479372.35 1318354.97

6) 479382.77 1318352.04

7) 479379.86 1318343.25

8) 479376.94 1318334.75

1) 479374.90 1318327.57

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 22 453,75 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 22 453,75 рублей судебных расходов.

Указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на образованные в результате выдела помещения жилого дома площадью 33,9 кв.м и 39,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м, адрес: <адрес>, двух земельных участков площадью по 340 кв.м каждый.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал отцу ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 После его смерти они унаследовали это имущество по 1/4 доле каждой и с 1994 года являются собственниками. Дом состоит из двух изолированных половин, в одной постоянно проживают ФИО1 с дочерью ФИО8, во второй - семья ФИО17. У истиц нет доступа в дом и на земельный участок, у них нет ключей от калитки и от дома, во двор они зайти не могут, так как там содержится собака. В полицию на сестер по этому поводу она не заявляла. На протяжении 25 лет истцы неоднократно предлагали ФИО7, ФИО1, а затем и ФИО8 разделить дом, или продать его, или выкупить у истцов их доли, или оставить дом ответчикам, а истцам выделить в собственность незанятую домом часть земельного участка, однако, достичь договоренности не удалось. ФИО5 платит имущественный налог за свою долю в спорной недвижимости, за потребленные проживающими в ее доме лицами коммунальные услуги не платит. ФИО5 считает незаконным определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, так как его утвердил незаконный состав суда, ведь дом находится в <адрес>, и Промышленный суд нарушил правила исключительной подсудности. Мировое соглашение не было исполнено, трехлетний срок для его принудительного исполнения истек. Оно является неисполнимым, так как комнаты и части комнат не являются самостоятельными объектами права и кадастрового учета. Это подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ответчице ФИО8 не комнаты, которые указаны за ней в мировом соглашении, а 1/4 идеальную долю в праве, принадлежавшую ей по наследству. ФИО5 пояснила, что проживает в двухкомнатной муниципальной квартире площадью 53 кв.м. составом семьи 5 человек: она, ее дочь, зять, двое внуков, один из которых – инвалид. Семья дочери занимает одну комнату, она занимает вторую комнату. Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, проживает в квартире на 8 этаже, ей это тяжело, и она хотела бы жить в частном доме. Обе истицы нуждаются в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. Они не обязаны обеспечивать жильем других сособственников. Вариант раздела дома и земельного участка разработан специалистом – кадастровым инженером, дом изначально строился для проживания двух семей, никаких переделок не потребуется. Истицы согласны, чтобы им выделили меньшую часть дома и без отопительного котла. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики иск не признали, представили в суд письменные возражения, в которых указали, что не препятствуют истцам в пользовании спорным имуществом; предлагаемые истцами варианты раздела жилого дома и земельного участка нарушают права ответчиков. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> утвердил мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1,К. к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре, в связи с чем разделить спорный жилой дом нельзя. Согласно определению суда в собственность ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 были переданы комнаты и 1/2 доли комнат жилого дома. Не согласны с предложенным вариантом раздела земельного участка, так как жилой дом и земля единая судьба. В спорной недвижимости проживают третьи лица. При разрешении спора следует учитывать сложившийся порядок пользования имуществом. который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. Полагали, что спорное имущество нельзя разделить в натуре, поскольку раздел затруднит использование имущества по техническому назначению. Ранее требования о разделе или выделе долей в натуре не рассматривались, исходя из этого границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земля не разделена, и в части установки забора не имеет отношения к порядку пользования имуществом, поскольку установка забора на общедолевом земельном участке нарушает права и интересы остальных сособственников.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, сообщила суду, что является собственником 1/4 доли спорного имущества с 2013 года. Они с матерью ФИО1 в одной половине дома занимают жилую комнату площадью 9 кв.м., вторая комната площадью 15 кв.м ими освобождена для ФИО12, ФИО17 полностью занимают вторую половину дома. Семьи ответчиков пользуются всем земельным участком. Она никогда не препятствовала истцам в пользовании жилым домом, они приходи в гости и пили чай. Истцы не нуждаются в жилье. Разделить дом и землю добровольно не получилось, так как истцы норовят обмануть ответчиков. Дом нуждается в ремонте.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что она приехала из Таджикистана и другого жилья не имеет. Ее семья из 4 человек занимает жилую площадь 24 кв.м. Дом старый, они сами ремонтировали крышу. Денег на выкуп дома у нее нет. Если продать весь дом, на вырученные от продажи ее доли деньги она ничего не приобретет.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и дополнительно пояснил, что заключение кадастрового инженера подготовлено без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым определен иной порядок пользования жилым домом. Полагал недопустимым его изменять. Истцами избран ненадлежащий способ защиты, они объединили права двух ответчиков. В доме зарегистрировано 8 человек, все комнаты проходные. Выдел долей истцов невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому, в связи с чем можно ставить вопрос об определении порядка пользования. Разделить жилой дом могут только эксперты. Квитанция к приходному кассовому ордеру кадастрового инженера на 5000 рублей является ненадлежащим доказательствам, так как имеется другая, перечеркнутая квитанция от той же даты. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, так как ранее ФИО5 обещала отказаться от своей доли в наследстве.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что дом разделу не подлежит, так как она с 1993 года живут в этом доме.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м по <адрес> в <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 73,9 кв.м принадлежали ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1,К. к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли из спорного имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по названному делу.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчиков в части того, что рассмотренное Промышленным районным судом <адрес> в 2011 году гражданское дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выделе долей из жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, прекращении общей долевой собственности, образовании земельных участков и признании права собственности на них, взыскании денежной компенсации ранее судами не рассматривались.

В рассмотренном в 2011 году Промышленном районном суде <адрес> гражданском деле № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о выделе в натуре 1/4 доли ФИО1 из жилого дома, были иные стороны и иные предмет и основание иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

По этим основаниям принятое Промышленным судом определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Определение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения является неисполнимым, поскольку в мировом соглашении указано о признании права общей долевой собственности на комнаты, в то время как комната в силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ не является самостоятельным объектом права.

Указанное определение не было исполнено, и в настоящее время истек предусмотренный ч.1 ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для его принудительного исполнения.

Неисполнимость решения и его неисполнение подтверждается сохранением в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подарила ответчице ФИО8 1/4 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок, а не на выделенные ей определением суда комнаты и доли комнат.

Как установлено ст.35 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., если заявлены требования об обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По настоящему гражданскому делу истцы таких требований не заявляли, по этому доводы стороны ответчиков о нуждаемости в пользовании всем спорным имуществом не имеют правового значения.

Как указал Верховный Суд РФ в названном Обзоре, по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свыше 25 лет только ответчики и члены их семей пользуются спорным имуществом. Третьи лица никогда не являлись членами семей истцов. Истцы неоднократно предлагали им выкупить свои доли в общей собственности. При таких обстоятельствах иск ФИО5, ФИО6 о выделе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истцов представлено дополнительное заключение № специалиста - кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности выдела долей истцов из общего имущества без несоразмерного ущерба с сохранением возможности использования жилого дома и земельного участка по целевому назначению. К заключению приобщены аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве кадастрового инженера в СРО, полис страхования ответственности кадастрового инженера.

Возражая против заключения специалиста, сторона ответчиков не представила надлежащих доказательств недопустимости указанного заключения и невозможности выдела долей истцов в натуре по предложенному специалистом варианту, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, свои варианты выдела в натуре суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как указано в названном заключении, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведены геодезические измерения объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и фактического расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для установления фактического местоположения объектов недвижимости в заданной системе координат МСК-26 от СК-95 и определения возможности выдела из вышеуказанных объектов долей ФИО5, ФИО6 В связи с представлением заказчиком копии технического паспорта на жилой дом по адресу: Ставрополь, <адрес>, составленного ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером подготовлено настоящее дополнительное заключение №.

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 устанавливает комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам одноквартирных жилых домов. Пункт 4.3 СП 55.13330.2011 говорит о том, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости состоит из следующих помещений:

ФИО16 помещение № жилая, площадью 9,1 кв.м;

ФИО16 помещение № жилая, площадью 15,1кв.м;

ФИО16 помещение № жилая, площадью 9,4кв.м;

ФИО16 помещение № жилая, площадью 15,0 кв.м;

Литер а помещение № кухня, площадью 4,7 кв.м;

Литер а помещение № коридор, площадью 7,3 кв.м;

Литер а помещение № кухня, площадью 4,6 кв.м;

Литер а2 помещение № туалет, площадью 4,5 кв.м;

Литер а2 помещение № коридор, площадью 3,6 кв.м.

Специалистом разработан один вариант выдела в натуре ФИО5 и ФИО6 долей жилого дома и земельного участка.

Как установлено специалистом, общая площадь спорного жилого дома составляет 73,3 кв.м. Сумма долей истцов по 1/4 в праве составляет 1/2 долю в общем. На 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м должны приходиться помещения площадью 36,65 кв.м (из расчета 73,3 х 1/2 = 36,65).

В связи с отсутствием в жилом доме помещений, по площади соответствующих 1/2 идеальной доле в праве, выдел может быть произведен путем образования из помещений № и № новых помещений, разделив помещение № на часть № площадью 3,7 кв.м и часть № площадью 3,6 кв.м, и помещение № на часть № площадью 1,4 кв.м и часть № площадью 2.2 кв.м.

Вариант выдела 1/2 доли жилого дома показан на рисунке 2 заключения. Как указано специалистом, при данном варианте выдела из жилого дома с кадастровым номером 26:12:021406:384 в натуре долей ФИО5, ФИО6 нормативные требования, предусмотренные п. 4.3 СП 55.13330, будут соблюдены. При рассмотрении поэтажного плана и при визуальном осмотре установлено, что площадь жилого дома и набор помещений в каждой его части позволяют произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 26:12:021406:384 на две изолированные части, путем перепланировки помещений под номерами 6 и 10 с возведением перегородок, устройством системы отопления и дверных проемов.

Предлагается выделить в собственность ФИО5, ФИО6 следующие помещения общей площадью 33,9 кв.м:

№ площадью 15,1 кв.м,

№ площадью 9,1 кв.м,

№ площадью 4,6 кв.м,

часть № помещения № площадью 3,7 кв.м.

часть № помещения № площадью 1,4 кв.м.

Оставить в собственности ФИО7, ФИО8 следующие помещения общей площадью 39,4 кв.м:

№ площадью 9,4 кв.м,

№ площадью 15,0 кв.м,

часть № помещения № площадью 3,6 кв.м,

помещение № площадью 4,7 кв.м

помещение № площадью 4,5 кв.м;

часть № помещения № площадью 2,2 кв.м.

За разницу в площади 2,75 кв.м ФИО7, ФИО8 должны выплатить ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию исходя из стоимости жилого дома. Расчет компенсации производится на основании кадастровой стоимости жилого <адрес>,72 рублей. Исходя из этого размер компенсации составит 855592,72 : 73,3 х 2,75 = 32099 рублей, то есть, по 8 024 рублей с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 и по 8 024 рублей с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6 Разница в стоимости частей жилого дома с учетом того, что в собственность ФИО5, ФИО6 выделяется часть жилого дома без отопительного котла, специалистом не рассчитывалась.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м. На 1/2 долю ФИО5, ФИО6 в праве на земельный участок приходится 340 кв.м.

Земельный участок площадью 340 кв.м может быть выделен реально из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом расположения выделяемой в собственность ФИО5, ФИО6 части жилого дома площадью 33,9 кв.м. Остальная часть земельного участка площадью 340 кв.м остается в собственности ФИО7, ФИО8

Площади образуемых земельных участков являются достаточными для постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет и использования их по целевому назначению ИЖС.

Вариант выдела земельного участка показан на рисунке 3 заключения.

Координаты образуемых земельных участков указаны в заключении.

Земельный участок №, выделяемый в собственность ФИО5, ФИО6

X Y

1) 479372.34 1318318.53

2) 479374.90 1318327.57

3) 479361.80 1318330.44

4) 479362.36 1318332.92

5) 479364.50 1318341.92

6) 479372.35 1318354.97

7) 479367.26 1318356.75

8) 479361.98 1318357.71

9) 479359.87 1318346.76

10) 479355.13 1318324.19

1) 479372.34 1318318.53

Земельный участок №, остающийся в собственности ФИО7, ФИО8

X Y

1) 479374.90 1318327.57

2) 479361.80 1318330.44

3) 479362.36 1318332.92

4) 479364.50 1318341.92

5) 479372.35 1318354.97

6) 479382.77 1318352.04

7) 479379.86 1318343.25

8) 479376.94 1318334.75

1) 479374.90 1318327.57

По данному делу невозможность выдела по предложенному специалистом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, поэтому суд считает возможным произвести выдел долей истиц в натуре по предложенному специалистом варианту.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м должен быть разделен на два земельных участка площадью по 340 кв.м каждый с видом разрешенного использования ИЖС в соответствии с заключением специалиста.

За сторонами признается право долевой собственности на образованные по решению суда земельные участки с учетом расположения на них выделяемых истцам и ответчикам частей жилого дома.

Судебные расходы истца ФИО5 по настоящему делу состоят из оплаты стоимости заключения кадастрового инженера 5000 рублей, дополнительного заключения 3000 рублей, составления искового заявления 10000 рублей, госпошлины 6907,5 рублей, 20000 рублей на оплату труда представителя, а всего 44 907,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, то есть, по 22 453,75 рублей с каждой. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м по <адрес> в <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 73,9 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой ФИО5, ФИО6, в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве, помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м, а именно: помещения № площадью 15,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, часть № помещения № площадью 3,7 кв.м и часть № помещения № площадью 1,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой ФИО7, ФИО8, в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве, помещения жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый №, помещения площадью 39,4 кв.м, а именно: помещения № площадью 9,4 кв.м, № площадью 15,0 кв.м, часть № помещения № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м и часть № помещения № площадью 2,2 кв.м.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за превышение доли по 8 024 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за превышение доли по 8 024 рублей с каждой.

Образовать из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680+2 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, путем его раздела два земельных участка площадью по 340 кв.м каждый.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 1 площадью 340 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, имеющий координаты:

X Y

2) 479372.34 1318318.53

2) 479374.90 1318327.57

3) 479361.80 1318330.44

4) 479362.36 1318332.92

5) 479364.50 1318341.92

6) 479372.35 1318354.97

7) 479367.26 1318356.75

8) 479361.98 1318357.71

9) 479359.87 1318346.76

10) 479355.13 1318324.19

1) 479372.34 1318318.53

Признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 2 площадью 340 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС, имеющий координаты:

X Y

1) 479374.90 1318327.57

2) 479361.80 1318330.44

3) 479362.36 1318332.92

4) 479364.50 1318341.92

5) 479372.35 1318354.97

6) 479382.77 1318352.04

7) 479379.86 1318343.25

8) 479376.94 1318334.75

1) 479374.90 1318327.57

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 22 453,75 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 22 453,75 рублей судебных расходов.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на образованные в результате выдела помещения жилого дома площадью 33,9 кв.м и 39,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:342 площадью 680+2 кв.м, адрес: <адрес>, двух земельных участков площадью по 340 кв.м каждый.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Коробейников