Решение № 2-1179/2025 2-12008/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1179/2025

16RS0050-01-2024-007730-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1179/2025
5 февраля 2025 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя АНО «СОДФУ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-24-22153/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приволжский районный суд <адрес изъят> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-24-22153/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 520 234 руб. 34 коп.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку расчет размера страхового возмещения должен производиться по Единой методике в пределах лимита отвественности, кроме того, убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, возражения заинтересованного лица и финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<дата изъята> ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-141231 с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-141231/5010-008 об удовлетворении требования ФИО1, возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <дата изъята>, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Не согласившись с решением от <дата изъята>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения от <дата изъята> в связи с обращением в Советский районный суд <адрес изъят> с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-141231/7070-011 исполнение решения от <дата изъята> приостановлено с <дата изъята> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения от <дата изъята> отказано.

<дата изъята> финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о возобновления срока исполнения решения от <дата изъята> с <дата изъята>.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило на адрес электронной почты ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: <адрес изъят>А.

Согласно заказ-наряду от <дата изъята> № Б000005122 транспортное средство было передано <дата изъята> ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта.

Письмом от <дата изъята> СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомило ФИО1 о том, что транспортное средство было отремонтировано в рамках лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб., а для устранения иных повреждений требуется доплата.

<дата изъята> транспортное средство было передано ФИО1 в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

<дата изъята> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 500 000 руб., неустойки.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила счет от <дата изъята>, перечислив СТОА денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 500 000 руб., неустойки.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки ремонта, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 на адрес электронной почты направление на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» для устранения недостатков качества ремонта.

<дата изъята> ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-24-14620 с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-14620/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата изъята> ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-24-14620 с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 499 999 руб.

В целях проверки довода ФИО1 о наличии недостатков ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата изъята> № У-24-22153/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, исполнителем во время ремонта выполнен не весь необходимый для устранения последствий рассматриваемого события объем работ, а именно: заглушка буксировочной проушины переднего бампера (деталь не отдефектована надлежащим образом на СТОА, находится в области контактного взаимодействия, отсутствует на штатном месте), стойка А справа (нарушена технология ремонта/замены, дефекты не идентичны тем, что были до ремонта, дефекты образованы при снятии-установке/регулировке крыла переднего правого), блок-фара правая (деталь имеет внутренний дефект - негерметичность), блок-фара левая (деталь имеет внутренний дефект - негерметичность, деталь имеет дефекты), уплотнительная резинка проема капота (уплотнитель щитка передка (деталь не отдефектована надлежащим образом на СТОА, находится в области контактного взаимодействия), арка колеса передняя правая (нарушена технология замены/окраски, нарушения лакокрасочного покрытия и не устраненной деформации на сварных швах в верхней части до 10%), термозащита коллектора (деталь не заменена на СТОА, наличие деформации слева), трубка кондиционера (деталь не заменена на СТОА, наличие деформации), декоративная клапанная крышка ДВС (облицовка двигателя верхняя) (деталь не установлена в соответствии с заказ-нарядом, отсутствие детали на штатном месте), тросик открытия капота (задний) (деталь не заменена на СТОА, разрыв оплетки), облицовка РВО (облицовка щитка передка - жабо ветрового стекла) (деталь не заменена на СТОА, трещина слева), крыло переднее левое (нарушена технология замены, неплотное прилегание к стойке А слева в верхней части крыла переднего левого), коллектор выпускной (деталь не заменена на СТОА, трещина и деформация), арка колеса передняя левая (нарушена технология замены/окраски, нарушения лакокрасочного покрытия и не устраненной деформации на сварных швах в верхней части до 10%), АКБ (деталь не отдефектована надлежащим образом на СТОА, находится в области контактного взаимодействия, деформация и задиры в боковой передней части). Указанные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата изъята> № У-24-22153/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 234 руб. 34 коп., с учетом износа составляет 207 628 руб. 47 коп.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, содержащийся в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от <дата изъята> №У-24-22153/3020-004, проведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения.

Оснований для отклонения заключения эксперта суд не усматривает, заявитель не ссылался на недопустимость данного доказательства, его не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем представлено не было.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (пункт 3 статьи 393, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-22153/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 520 234 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата изъята> № У-24-22153/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 234 руб. 34 коп., с учетом износа составляет 207 628 руб. 47 коп.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, содержащийся в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от <дата изъята> №У-24-22153/3020-004, проведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспорены сторонами, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт установил стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании убытков в размере 520 234 руб. 34 коп.

Доводы представителя ФИО1 об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-24-22153/5010-007 вступило в законную силу <дата изъята> и с учетом выходных и праздничных дней выпадающих на 1, 9, <дата изъята>, последний день подачи заявления в суд выпадал на <дата изъята>.

Согласно квитанции об отправке истец обратился в суд <дата изъята>, то есть в пределах установленного срока.

Каких-либо обоснованных доводов об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-24-22153/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 февраля 2025 года