Решение № 2-2666/2018 2-2666/2018~М-2297/2018 М-2297/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2666/2018

Дело №2-2666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО8 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что ФИО5, приходившийся отцом ФИО10, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован в результате наезда подвижного состава на станции Иланка-Канск-Енисейский 4347 км 4 пк, 1 путь, в результате чего малолетним детям был причинен моральный вред, выразившийся тяжелыми нравственными страданиями. Постановлением старшего следователя Красноярского СО Западно-Сибирского управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие», на надлежащего СПАО «Ингосстрах».

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетних ФИО10 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних ФИО10 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в свою пользу в счет возмещения расходов на погребение – 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 362 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, в судебном заседании полгал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, полгал возможным установить его в пределах лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах», взыскав с последнего указанный вред, в иске к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу филиала в г. Красноярске.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца необходимо удовлетворить частично, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2018 в 15 час. 29 мин. мск. времени при следовании грузового поезда №2103 по 1 пути на 4347 км. ПК. 4 было применено экстренное торможение для предотвращения наезда подвижного состава на мужчину, впоследствии установленного как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако наезд ввиду малого расстояния предотвратить не удалось, вследствие чего последний от полученных травм скончался на месте.

Погибший приходится отцом несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно заключению эксперта № 523 от 13.06.2018 причиной смерти ФИО10 послужила сочетанная тупая травма тела, железнодорожная травма, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением старшего следователя Красноярского СО Западно-Сибирского управления на транспорте СК РФ от 20.06.2018 в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

На 10.06.2018 ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности, заключенному 14.09.2016 с СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2.2).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (п.8.1.1.3), в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплат осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях; в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.2).

В суд с иском обратилась супруга погибшего – ФИО1, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, мать совместных с ним детей, в пользу которых просит взыскать компенсацию морального вреда, в свою пользу расходы на погребение.

Согласно сведениям МО МВД России «Канский от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетними детьми. Ранее она проживала с ФИО5 до 2017 года.

Согласно сведениям Управления образования администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 не ограничивались и не лишались родительских прав в отношении детей ФИО10, ФИО8

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 наблюдается у невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Невроз навязчивых движений. Со слов мамы жалобы появились после психотравмы (гибель отца). Рекомендовано лечение (л.д.51).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ФИО1 проживает с детьми, около 3-х месяцев назад ее муж ФИО5 ушел от нее и проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО5 пришел по указанному адресу и стал стучаться в двери, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она его не впустила и обратилась в полицию. Определением от 23.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 7.17, 20.21 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. пришел ФИО5 навестить совместных с ФИО1 детей. Так как он долго не уходил, это не понравилось матери ФИО1 – ФИО9, последняя обратилась в полицию, после чего ФИО5 ушел. Определением от 27.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава правонарушения.

Из справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Снят с учета в связи со смертью. ФИО1, ФИО10 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним детям смертью их отца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетних детей и с учетом требований разумности и справедливости следует исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями детей, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, отсутствием вины у причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 100 000 руб. в равных долях, по 50 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних в лице законного представителя ФИО1, а в иске ОАО "РЖД", необходимо отказать.

Согласно ответу на запрос суда о стоимости понесенных истцом расходов на погребение своего мужа, ООО «Риторг» представило информацию о том, что стоимость услуг на погребение ФИО5 составила в общей сумме 28 730 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, возмещение истцу расходов на погребение в пределах заявленных истцом – 25 000 руб., должно происходить за счет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению его интересов в суде в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 250 руб., которые подтверждены документально (л.д. 2,17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, по 50 000 руб. каждому.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., судебные расходы в размере 16 250 руб.

В удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.