Решение № 2-2375/2023 2-2375/2023~М-1867/2023 М-1867/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-2375/2023

55RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя транспортным средством №, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем KIA QLE (Sportage), регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 Транспортному средству KIA QLE (Sportage) был причинен ущерб в результате нарушения ФИО2 правил ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. На заявлении поставлена отметка о том, что заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 000 рублей, с учетом износа - 164 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 900 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому судебному эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению 221209 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию обязали организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. До настоящего времени ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило ремонт автомобиля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 134 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 67 050 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 054 рубля (1% в день от суммы 134 100 рублей за 94 дня), неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения на сумму страхового возмещения в размере 134 100 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика полагал, что выплата истцу страхового возмещения с учётом износа транспортного средства является правомерной. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 , АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя транспортным средством ВАЗ21093, регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем KIA QLE (Sportage), регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору с АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA QLE (Sportage), регистрационный знак №, была застрахована по договору с ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, первоначально указав, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было определено, что стоимость ремонта транспортного средства без износа составляет 234 000 руб., с учётом износа – 164 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 164 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в денежной форме или об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки.

При рассмотрении данного заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что документы, свидетельствующие об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства, не представлены. Ссылки ООО СК «Сбербанк Страхование» на приостановление станциями технического обслуживания заключенных со страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Марковские Л.Г. KIA были отклонены финансовым уполномоченным с указанием на невозможность одностороннего отказа СТОА от исполнения договоров.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Техассистанс», которое определяло стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения ФИО1 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 192 109,93 руб., с учётом износа – 135 800 руб.

Сделав вывод о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, финансовый уполномоченный возложил на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля KIA QLE (Sportage), регистрационный знак № года выпуска, в объёме повреждений, указанных в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», на СТО, соответствующей Закону об ОСАГО, с учётом произведенной ранее страховщиком выплаты в размере 164 900 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СК «Сбербанк Страхование» возложена обязанность в случае неисполнения решения в вышеуказанной части в предусмотренный данным решением срок выплатить ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации ремонта, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27 209,93 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что обязанность по организации ремонта транспортного средства не была исполнена ООО СК «Сбербанк Страхование» ни в установленные решением финансового уполномоченного сроки, ни в дальнейшем. До настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (Sportage), регистрационный знак №, составляет 299 000 руб.

Требования истца о взыскании со страховщика разницы между указанной рыночной стоимостью ущерба и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (299 000 руб. – 164 900 руб. = 134 100 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое ООО СК «Сбербанк Страхование» не обжаловалось.

Данные выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, поскольку с учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно возместить потерпевшему причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в том числе и после вынесения решения финансового уполномоченного, у ФИО1 возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Указанная истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ИП ФИО7, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Следовательно, сумма в размере 134 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве причинённых убытков.

С учётом взыскания денежных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование» на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потепевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет: 134 100 рублей./2 = 67 050 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ни в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ни в сроки, предусмотренные решением финансовым уполномоченным обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» перед истцом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения. Следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом нерабочих праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что с учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.

При определении суммы, на которую необходимо начислять неустойку, суд исходит из следующего.

Как было отмечено, согласно заключению ООО «Техассистанс», составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 192 109,93 руб., с учётом износа – 135 800 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (Sportage), регистрационный знак <***>, определенная в рамках законодательства об ОСАГО, составляет: 234 400 руб. – без учёта износа и 166 300 руб. – с учётом степени износа.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком при определении размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (Sportage), регистрационный знак <***>, определенная в рамках законодательства об ОСАГО, составляет: 234 000 руб. – без учёта износа и 164 900 руб. – с учётом степени износа. Данные значения практически соответствуют заключению ИП ФИО7 и значительно отличаются от заключения ООО «Техассистанс».

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО представителем истца указано, что экспертом ООО «Техассистанс» были учтены не все повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что в заключении ООО «Техассистанс» приведен перечень, включающий 11 повреждённых деталей, в то время как в калькуляции страховщика данный перечень включает 20 запасных частей. Соответственно, стоимость подлежащих ремонту запасных частей, определенная ООО «Техассистанс» и страховщиком, также существенно отличается, что подтверждается сводной таблицей основных результатов проведенного исследования в заключении ООО «Техассистанс» (л. 46 заключения).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенных противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля с учётом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составляет 240 498 руб., с учётом износа – 172 732 руб.

Суд полагает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля в рамках законодательства об ОСАГО исходить из данного заключения судебного эксперта, учитывая, что определённая экспертом стоимость является близкой по значению к стоимости, определенной страховщиком при осмотре транспортного средства и к стоимости, определенной ИП ФИО7

Следовательно, неустойка подлежит на сумму 75 598 руб., являющуюся суммой недоплаченного страховщиком страхового возмещения (240 498 – 164 900)

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 25.10.2023 (дата вынесения решения) на сумму 75 598 руб., составляет 217 722 руб. 24 коп. (1% от 75 598 х 288 дней).

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с 26.10.2023 до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 598 рублей в размере 1 % от суммы остатка задолженности, но не более размера страховой суммы, предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом размера взысканной неустойки в сумме 217 722 руб. 24 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая осуществление истцом оплаты за подготовку заключения специалиста в размере 7 800 руб. (т. 1, л.д. 45).

В материалы дела представлена копия доверенности, из которой следует, что нотариальная доверенность была оформлена 12.01.2023 от имени ФИО1, который уполномочил представителей представлять и защищать его интересы, в том числе в службе финансового уполномоченного, в судах, в службе судебных приставов и т.д. в связи с ДТП от 10.12.2022.

Стоимость услуг нотариуса за составление доверенности составила 2 400 руб.

Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил ИП Марковские Л.Г. оказать юридическую помощь по представлению его интересов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принять участие в судебных заседаниях.

По данному договору истцом была произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 61).

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, ответчиком ходатайство об уменьшении размера судебных расходов не заявлено.

Однако, разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных судебных расходов, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истцом заявлены требования в размере 520 308 руб. с учётом требований о взыскании неустойки на сумму 134 100 рублей по дату вынесения решения суда (134 100 (ущерб) + 386 208 (неустойка).

Однако судом требования истца удовлетворены в общем размере 351 822,24 руб., что составляет 67,6 % от размера заявленных требований.

Таким образом, расходы на составление заключения специалиста и на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 67,6 % от оплаченных истцом сумм, то есть, соответственно, в размере 5 272,80 руб. (заключение специалиста), 1 622,40 руб. (составление доверенности) и 13 520 руб. (услуги представителя).

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 018 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму убытков в размере 134 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 722 рубля 24 копейки, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 598 рублей в размере 1 % от суммы остатка задолженности, но не более размера страховой суммы, предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) с учётом размера взысканной неустойки в сумме 217 722 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 520 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 272 рубля 80 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 622 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.