Решение № 12-102/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019
Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Гамоненко Т.Н., представившей доверенность №...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» ФИО2 на постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ...,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что административное дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, что повлияло на решение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гамоненко Т.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав, что в результате выстроенных действий должностных лиц электронные аукционы завершены, ГБУЗ Белорецкая центральная районная клиническая больница получило медицинское оборудование и лечебное питание, то есть в результате исполнения гражданско-правовых договоров созданы благоприятные условия для работы больницы, и охраняемые законом отношения не могут понести ущерб. Указание должностного лица в своем отзыве на жалобу на наличие легкомыслия является несостоятельным, поскольку Кустов занимает свою должность с ... года, не привлекался к административной ответственности, дисциплинарных нарушений не имеет, никаких материальных последствий данный электронный аукцион охраняемым правоотношениям не нанес, в связи с чем должностное лицо должно было прекратить производство по делу за малозначительностью. Более того, истек срок привлечения к административной ответственности.

Начальник Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на жалобу в электронном виде.

ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием защитника Гамоненко Т.Н.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспекцией Министерства финансов РБ установлено, что при проведении электронного аукциона (№... от ...) на закупку медицинского оборудования (аппарат электрохирургический, код №...) в ... для нужд Учреждения, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта», не установлено преимущество организациям инвалидов. Аналогичное нарушение допущено при проведении электронного аукциона на закупку продуктов питания (сок) в 2018 году (№... от ... код №...). Таким образом, ФИО2, являясь главным врачом, в нарушение требований части 3 статьи 29 Закона о контрактной системе, утвердил документации к электронным аукционам №№... от ... и №... от ... с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения о привлечении к административной ответственности должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что документации об электронных аукционах №... от ... и №... от ... согласованы и.о. начальником контрактного отдела ФИО1 несостоятельны, поскольку утверждены данные документации непосредственно ФИО2 (л.д. 45,58 дела об административном правонарушении, поступившего из Министерства финансов РБ)

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. Довод заявителя о привлечении к административной ответственности по истечении срока давности несостоятелен, поскольку события административного правонарушения произошли 25 и 30 апреля 2018 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 27 марта 2019 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесения постановления должностного лица Контрольно-ревизионного управления, суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности виновного и назначения административного наказания.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данное правонарушение малозначительным не является, в силу того, что имеется угроза охраняемым законом общественным отношениям и может быть причинен существенный вред правам и законным интересам хозяйствующих субъектов. При этом судья усматривает, что назначенное наказание является минимальным, более мягкого наказания закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ... в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: К.Н. Кузнецова