Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2–1151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, комнаты № и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 1990 года ФИО3 (до замужества ФИО26), вступила в брак с ФИО6 В связи с отсутствием у супругов жилья, на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии жилищно-коммунальной конторы треста №52 Главзапстроя Министерства строительства СССР №43, выданного 23 июня 1992 года, ФИО6 как плотнику СУ-№3 треста №52 на семью из двух человек была предоставлена комната № площадью 12 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

01 июля 1992 года супруги вселились и зарегистрировались по указанному адресу. 02 января 1993 года у супругов родился сын – ФИО4, который также вселен в занимаемое жилое помещение и 15 января 1993 года зарегистрирован в нем. В 1993 году в связи с увеличением семьи Е-вы в составе трех человек были переселены в большую по площади комнату № площадью 18,7 кв.м., но никаких документов на указанную комнату оформлено не было. 29 сентября 2000 года у супругов родилась дочь – ФИО2, которая так же была вселена в занимаемое жилое помещение и 18 октября 2000 года зарегистрирована у нем. В связи с увеличением членов семьи, ФИО6 как каменщику ООО «Строй – комплекс» на семью из четырех человек дополнительно была предоставлена освободившаяся комната № жилой площадью 12 кв.м., в которую вселилась семья Е-вых.

12 января 2005 года вступил в действие Федеральный закон от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым, ФИО6 стал нанимателем, а остальные – членами семьи нанимателя занимаемых комнат № и № на условиях договора социального найма. После утраты жилым домом статуса общежития семье Е-вых в паспортах оформили регистрацию по месту жительства с указанием занимаемых комнат. Между тем, ФИО6 с сыном были зарегистрированы в комнатах № и № соответственно, а ФИО3 с дочерью в комнате №.

23 сентября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки от 12 сентября 2006 года брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен. С момента прекращения брачных отношений по достигнутой между супругами договоренности о местах жительства ФИО6 стал проживать с сыном в комнате №, а ФИО3 с дочерью в комнате №.

В августе 2008 года ФИО6 из занимаемой комнаты № выехал, забрав с собой все свои вещи. Его выезд был обусловлен переездом на другое место жительства. Однако добровольно сняться с регистрационного учета с прежнего места жительства отказался.

Со времени своего выезда ФИО6 более 9-ти лет в спорных комнатах не проживает, расходы по содержанию комнат не несет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. С ноября 2016 года по результатам проверки, проведенной управляющей компанией лиц фактически проживающих, оплату жилья и коммунальных услуг истцы стали производить из расчета троих человек. В свою очередь, какие-либо препятствия для проживания ФИО6 в муниципальных комнатах отсутствуют. Таким образом, ответчик покинул жилое помещение без намерения возврата в него. При указанных обстоятельствах непроживание ответчика в указанных комнатах не является временным, спорное жилое помещение ФИО6 покинул добровольно, каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не предпринимал. Регистрация ответчика нарушает права истцов на приватизацию жилья, а также влечет дополнительные расходы по содержанию жилых помещений, так как до ноября 2016 года они рассчитывались исходя из состава семьи в количестве четырех человек. Со ссылкой на пункт 3 статьи 83 ЖК РФ просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В свою очередь ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что действительно в 2008 году ФИО6 покинул спорные комнаты и переехал в съемное жилье. Однако, его выезд носил вынужденный характер связанный с постоянными скандалами с бывшей женой. Имущества он с собой никакого не забирал за исключением носильных вещей. В 2010 году он зарегистрировал новый брак и переехал жить к новой супруге, однако брак продлился до 2014 года. После расторжения второго брака он помирился со своей первой женой, и они вновь стали проживать вместе в комнате №. Более того, по обоюдному согласию они решили приватизировать спорные комнаты на всех зарегистрированных в них лиц. Для этого они 20.10.2014 обратились в УЖКХ г. Великие Луки с заявлением о заключении договора социального найма, однако 21.10.2014 получили отказ. В связи с чем обратились к адвокату для оказания юридической помощи в приватизации спорных комнат. 30.10.2014 обратились в БТИ города для изготовления технических паспортов занимаемых комнат. 10.11.2014 техпаспорта были изготовлены. 12.11.2014 получили поэтажный план общежития. Копии данных документов были переданы адвокату. Однако в последующем ФИО3 передумала приватизировать комнаты, и процесс приватизации был приостановлен. Отношения опять испортились, и после очередного скандала он был вынужден уйти, забрав носильные вещи. В марте 2015 года вновь решил возобновить приватизацию комнат, для чего взял справку в МУП «ЕРКЦ» о регистрации, но ФИО3 категорически отказалась от приватизации.

Помимо этого, в мае 2012 года ФИО6 приобрел карабин охотничий гладкоствольный и патроны к нему, которые хранятся в сейфе в одной из спорных комнат №, о чем свидетельствует актпроверки УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 26.10.2017.

Кроме того, по имеющейся между ним и ФИО3 договоренности, он ежемесячно передавал ей по 5000 рублей, в которые входили алименты на дочь – 3500 рублей (1/4 часть заработной платы) и 1500 рублей – доля в расходах по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, он никогда не отказывался от своих прав на спорные жилые помещения, не утратил интерес к ним и выполнял свои обязательства по оплате за ЖКУ. Считает, что его не проживание в спорных комнатах носит временный характер. Своего жилья он не имеет. В настоящее время не может въехать в спорные жилые помещения, поскольку истцы против его проживания и отказываются передать ключи от комнат. Со ссылкой на статьи 69 ЖК РФ, 12 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, просит суд в иске ФИО3, ФИО5 отказать, встречный иск удовлетворить и обязать истцов не чинить ему препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями и выдать ему ключи от замков входных дверей спорных комнат.

Истец ФИО3 и её представитель – адвокат Захарова Е.А. поддержали исковые требования к ФИО6 в полном объеме, встречный иск ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признали, просили во встречном иске отказать. При этом пояснили, что в 2014 году ФИО3 не проживала совместно с ФИО6 в спорных жилых помещениях, препятствий в проживании ему не чинилось, и вселиться он никогда не пытался. Однако, в настоящее время ФИО3 возражает против проживания ответчика в занимаемых комнатах и приватизации их совместно с ним.

Истец ФИО5 заявленные исковые требования, а так же показания истца ФИО3, поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить. При этом ФИО6 пояснил, что не вселялся в спорные комнаты во избежание скандалов, однако интерес к жилью не утратил и связи с семьей никогда не терял, регулярно появлялся в общежитии, приносил деньги, занимался обучением сына вождению автомобиля с последующей оплатой обучения в автошколе. С сыном и ФИО3 ездили к дочери в летний лагерь, путевки за который он оплачивал лично. 01.07.2015 сделал предложение ФИО3 вступить в повторный брак, но затем отношения снова разладились и брак не был зарегистрирован.24.05.2016 ходили с бывшей женой к дочери на последний звонок в школу. 09.12.2016 были с ФИО3 на корпоративе в честь 95-летия ВГП «Ведомственная охрана ж/д транспорта России». Все события, которые происходили в его жизни, фиксируются в дневниках, которые он ведет с 2014 года, после перенесенного в июле 2014 года инсульта. В настоящее время он проживает в строительном вагончикена своем земельном участке в <адрес>, где строит дом. После получения иска о снятии с регистрационного учета, 26.10.2017 он приходил к ФИО3 за ключами от комнат, но в этом было отказано. Она сказала, что ключи выдаст только по решению суда.

Представитель третьего лицаАдминистрации города Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в адрес суда оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что 28 декабря 1990 года ФИО3 (до замужества ФИО8), вступила в брак с ФИО6 В связи с отсутствием у супругов жилья, на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии жилищно-коммунальной конторы треста №52 Главзапстроя Министерства строительства СССР №43, выданного 23 июня 1992 года, ФИО6 - плотнику СУ-№3 треста №52 на семью из двух человек была предоставлена комната № площадью 12 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

01 июля 1992 года супруги вселились и зарегистрировались по указанному адресу. 02 января 1993 года у супругов родился сын – ФИО5, который также был вселен в занимаемое жилое помещение и 15 января 1993 года зарегистрирован в общежитии по месту жительства. В 1993 году в связи с увеличением семьи, администрацией общежития по согласованию с ЖКК треста №52 из комнаты № семья Е-вых в составе трех человек была переселена в большую по площади комнату № площадью 18,7 кв.м., но никаких документов на указанную комнату оформлено не было, что впоследствии, а именно 21.10.2014, привело к отказу ФИО6 в заключении договора социального найма на спорные комнаты. После освобождения семьей Е-вых комнаты № данное жилое помещение было предоставлено другому нанимателю.

В 1994 году на основании распоряжения Администрации Псковской области от 01 февраля 1994 года №58-р «О передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность города Великие Луки», общежитие по <адрес>А, было передано в муниципальную собственность города.

29 сентября 2000 года у супругов родилась дочь – ФИО2, которая вселена в занимаемое семьей ФИО16 жилое помещение и 18 октября 2000 года зарегистрирована в общежитии по месту жительства. В связи с увеличением членов семьи Е-вых, на основании решения жилищной комиссии Администрации города Великие Луки от 07 апреля 2003 года №10 и ордера № серии № на право занятия жилой площади в общежитии, выданного 25 апреля 2003 года, ФИО6 - каменщику ООО «Строй – комплекс» на семью из четырех человек дополнительно была предоставлена освободившаяся комната № жилой площадью 12кв.м. Таким образом, с апреля 2003 года семья Е-вых занимала в общежитии муниципального жилищного фонда две комнаты: ранее предоставленную комнату № и дополнительно предоставленную комнату №, вносили плату за эти жилые помещения, оплачивали коммунальные услуги из расчета увеличенной площади,исполняли обязанности нанимателей.

В соответствии со статьей 7Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьиследует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В связи с изложенным, ФИО6 стал нанимателем, а остальные – членами семьи нанимателя занимаемых комнат на условиях договора социального найма.

23 сентября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки от 12 сентября 2006 года брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен. С момента прекращения брачных отношений по достигнутой между супругами договоренности о местах жительства ФИО6 стал проживать с сыном в комнате №, а ФИО3 с дочерью в комнате №.

В августе 2008 года ФИО6 из занимаемой комнаты № выехал, забрав с собой все свои вещи. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся соседями истцов, в судебном заседании показали, что ФИО6 в спорных комнатах не проживает более 9 лет.

Действительно в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в нем лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако, в ходе настоящего судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора найма. Напротив, установлено, что его выезд с места жительства был обусловлен объективными обстоятельствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что его выезд носил вынужденный характер и до настоящего времени интерес к жилью он не утратил.

Так, установлено, что выезд ответчика из спорных комнат в 2008 году был обусловлен осложнениями отношений между бывшими супругами, связанными с разводом и невозможностью совместного проживания ввиду злоупотребления ФИО6 алкоголем, а не по причине заключения ответчиком нового брака, как утверждали истцы. Между ФИО6 и ФИО13 брак был зарегистрирован 28.05.2010, что подтверждается ответом УЗАГС г. Великие Луки от 16.10.2017. В связи с чем, являются безосновательными доводы истцов относительно того, что ответчик покинул спорные жилые помещения в связи с переездом к своей новой супруге. Впоследствии данный брак был расторгнут 20.10.2014.

Как указал ответчик, по имеющейся между ним и ФИО3 договоренности он ежемесячно передавал ей по 5000 рублей. В состав данной суммы входили алименты на содержание дочери ФИО27 в размере 3500-3700 рублей, остальная часть – это его доля в расходах по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Не смотря на то, что ФИО3 утверждала, что в состав данной суммы не входили расходы по оплате за занимаемые комнаты, суд считаетвозможным согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они косвенно подтверждаются справками о его доходах за 2015, 2016, 2017 годы, из которых усматривается,что его месячная заработная плата составляла в среднем 12000 – 13000 рублей, соответственно 1/4 доля алиментов составляла бы от 3000 до 3250 рублей. Следовательно, оставшейся суммы хватало на покрытие части расходов на оплату за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг спорных комнат,начисленных на ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не опровергается истцами, что в одной из спорных комнат имеется имущество, принадлежащее ответчику, а именно карабин охотничий гладкоствольный и патроны к нему, которые хранятся в сейфе, о чем свидетельствует так же акт проверки УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 26.10.2017.

Более того, в 2014 году ответчиком, совместно с истцами предпринимались меры к приватизации комнат № и 178, что подтверждается материалами дела и истцами не опровергнуто. Каких-либо иных жилых помещений ответчик в пользовании и собственности не имеет. Напротив, установлено, что в настоящее время он проживает в вагончике на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в <адрес>, где строит дом.

Таким образом, вопреки доводам истцов, суд считает, что ФИО6 не только не расторгал в отношении себя договор социального найма, а напротив, опираясь на действие данного договора, предпринимал меры к приватизации спорных комнат. Тем самым, оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, не имеется. И как следствие, ему не должно чиниться препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями. Вместе с тем, как показала в судебном заседании истец ФИО3, в настоящее время она возражает против проживания ответчика в занимаемых комнатах и приватизации их совместно с ним. В связи с чем, права ответчика относительно устранения препятствий в пользовании жилым помещением должны быть восстановлены.

Не смотря на то, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно того, что после расторжения второго брака он помирился со своей первой женой, и они вновь стали проживать вместе в комнате № в 2014 году, это обстоятельство не влияет в целом на выводы суда изложенные выше относительно заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5 следует отказать, встречный иск ФИО6 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 ФИО29 в иске к ФИО1 ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО31 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО32,ФИО1 ФИО33 не чинить ФИО1 ФИО34 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО5 выдать ФИО6 ключи от данных комнат.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова