Решение № 2А-336/2024 2А-336/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-336/2024

Дело № 2а-336/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-000136-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 марта 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием представителя ИК-21 по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-21), в лице начальника ФИО5, обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ИК-21 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-805/2021. С данным постановлением не согласны, поскольку ИК-21 является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Просит суд освободить ИК-21 от оплаты исполнительского сбора.

<адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 уволена со службы.

Представитель ИК-21 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, просила освободить ИК-21 от уплаты исполнительского сбора, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен административный иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИК-21, ФСИН России об обязании устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях принудительного исполнения указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ИК-21 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 Закона № 229-ФЗ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 23 мая 2022 г., суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом–исполнителем ОСП соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2022 г., установлении нового срока исполнения принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 75, 78 вышеупомянутого Пленума разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд, руководствуясь приведенными положениями ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что УФСИН России по <адрес> финансирует за счет средств федерального бюджета, учитывая, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры (частичное исполнение решения суда), величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение ИК-21 исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев