Решение № 2-А278/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-А278/2025

Дело № 2-А278/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000327-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <адрес> рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. - гостиница «Президент отель». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осмотре номера <данные изъяты> гостиницы «Президент отель», было выявлено следующее: кровать, диван, занавески, стены и ковролин на полу покрыты многочисленными пятнами крови. В вышеуказанном номере в указанный период проживал гражданин ФИО1 с семьей. В связи с вышеуказанным ущербом гостиничный № подлежал временному выводу из эксплуатации для проведения капитальной уборки и химической чистки покрытий, что повлекло для истца дополнительную имущественную потерю в виде упущенной выгоды за сдачу номера и соответствующего извлечения прибыли. Истец был вынужден обратиться в клининговую компанию - ООО «ПромТехСервис» для оказания услуг по химчистке ковролина и дивана, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответ на нее так и не поступил. На основании этого истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущеннойвыгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. В указанном помещении находится гостиница «Президент отель» под управлением АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга».

ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимал номер в указанной выше гостинице.

Согласно акту о порче имущества гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осмотре номера <данные изъяты> гостиницы «Президент отель», было выявлено следующее: кровать, диван, занавески, стены и ковролин на полу покрыты многочисленными пятнами крови. В вышеуказанном номере в указанный период проживал гражданин ФИО1 с семьей.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехСервис» оказала услугу АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» по химчистке ковролина и дивана по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, согласно заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер в гостинице был выведен из продажи по причине проведения клиринговых работ. Стоимость проживания в гостиничном номере составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» понесло упущенную выгоду за <данные изъяты> суток в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» была направлена претензия №, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах заявленные АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» к ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в АО «Совет по туризму Санкт - Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.