Приговор № 1-265/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело № 1-265/2020

35RS0010-01-2020-000068-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Макарова Ю.Г.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 23 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

1. 02 октября 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО12, находясь в <адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой воспользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно наушниками марки «JBL Т450ВТ» и горным велосипедом марки «Stern Energy 1.0 Sport26». Последняя передала ФИО12 во временное пользование, тем самым вверила, наушники марки «JBL Т450ВТ», стоимостью 2500 рублей, и горный велосипед марки «Stem Energy 1.0 Sport26», стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 17500 рублей. В этот же день, 02 октября 2019 года около 15 часов 00 минут ФИО12, находясь у <адрес>, путем растраты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле собственника ФИО1, противоправно обратив в свою пользу вверенные ему наушники «JBL Т450ВТ», стоимостью 2500 рублей, растратил их при помощи ФИО2, введенного ФИО12 в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, который продал наушники «JBL Т450ВТ» сотруднику ломбарда, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 за 300 рублей.

В этот же день, 02 октября 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО12, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение имущества, путем растраты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле собственника ФИО1, противоправно обратив в свою пользу, вверенный ему горный велосипед «Stern Energy 1.0 Sport26», стоимостью 15000 рублей, растратил его, продав сотруднику магазина «Купи-продай», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 за 1500 рублей. В результате преступных действий ФИО12 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

2. 02 октября 2019 года около 22 часов 00 минут, ФИО12, находясь по адресу: <адрес> действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 микроволновую печь «Samsung», стоимостью 6999 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

3. 03 октября 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО12, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчению совершения хищения имущества ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО5 не менее пяти ударов рукой в область лица, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО12 в указанное выше время, под угрозой нанесения побоев ФИО5, вынудил последнего оказать ему помощь и вынести из вышеуказанной квартиры стиральную машину «Haier», стоимостью 25999 рублей, принадлежащую ФИО1 03 октября 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО12 при помощи ФИО5, опасавшегося продолжения причинения ему физического вреда и действовавшего не по своей воле, а также при помощи ФИО2, введенного ФИО12 в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, открыто и явно для ФИО5 похитил из комнаты последнего принадлежащую ФИО1 стиральную машину «Haier», стоимостью 25999 рублей. Похищенное имущество ФИО12, при помощи ФИО2, не осведомленного о совершаемых им преступных действиях, погрузил в автомобиль «ВАЗ-2105», под управлением лица, не осведомленного о его преступных действиях, вывез в комиссионный магазин «Красная цена», расположенный по адресу: <...>, где продал ее сотруднику магазина ФИО6 за 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 25999 рублей, а ФИО5 физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтверждает. Пояснил, что 2 октября 2019 года с разрешения ФИО5 находился в его комнате, ФИО1 попросила забрать детские вещи. С гражданским иском согласен.

Из оглашенных показаний в ходе следствия ФИО12 следует, что 28 сентября 2019 года к ним приехали ФИО1, ФИО5 02 октября 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, собрался поехать в больницу навестить жену. ФИО1 передала ему во временное пользование велосипед и наушники. 02 октября 2019 года около 17 часов 30 минут он встретил своих знакомых ФИО2 и и ФИО7 После совместного распития алкоголя, в ломбарде около 18 часов 50 минут, ФИО2 сдал наушники за 300 рублей. 03 октября 2019 года около 08 часов 00 по его предложению ФИО2 продал в ломбард велосипед. (т. 1 л.д. 16-19 )

Сообщает, что 02 октября 2019 года ФИО1 попросили его зайти к ним в комнату <адрес>, и привезти детские вещи. При этом ФИО1 предупредили, что входная дверь в комнату у них не закрыта. Примерно в 13 часов 30 минут он встретил своего знакомого ФИО2. После чего по его просьбе ФИО2 сдал в ломбард наушники ФИО1 К 18 часам спиртное закончилось, он вспомнил о велосипеде. Совместно с ФИО2 сдали велосипед в ломбард за 1500 рублей. Денежные средства потратили.

Около 22 часов, он решил похитить микроволновую печь из комнаты ФИО1. В вечернее время он зашел в комнату, откуда похитил микроволновую печь, после чего сдал ее в ломбард за 500 рублей. После этого купили спиртное и продукты и вернулись домой. Утром пошли в общежитие, чтобы забрать стиральную машинку. ФИО5 находился в комнате, он впустил их в комнату. Он начал конфликт со ФИО5 под предлогом ранее подаренной ему стиральной машины ФИО8, с целью открытого хищения чужого имущества. Ему было известно, что у ФИО1 новая стиральная машина. ФИО2 в это время вышел из комнаты. После того, как он со ФИО5 остались в комнате вдвоем, он нанес ему удар кулаком в область лица, от чего тот упал на пол, затем сел ему на живот и нанес еще удар кулаком в лицо. После этого сказал, что заберет стиральную машину ФИО5 возражал. Сказал, что продолжит наносить ему удары, после этого ФИО5 согласился помочь ее вынести. ФИО5 с ФИО2 вынесли стиральную машину из квартиры на улицу. Он вызвал машину, на которой отвез стиральную машину в ломбард, сдал за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 106-108, 140-142, 218-221, т.2 л.д. 24-26)

Вина подсудимого ФИО12 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2019 года с семьей переехали на некоторое время в квартиру к ФИО8 2 октября 2019 года ФИО12 попросил у нее велосипед и наушники для поездки в больницу к жене. Она согласилась, однако иным образом распоряжаться данным имуществом не разрешала. Велосипед оценивает в 15 000 рублей, наушники в 2500 рублей. При этом попросила ФИО12 съездить к ним домой и привезти детские вещи, рассказала ему, что двери комнаты не заперты. Затем вечером ФИО5 рассказал, что из их комнаты похищена микроволновая печь «Samsung», стоимостью 6999 рублей. Со слов ФИО5 ей известно, что 3 октября 2019 года ФИО12 его избил, заставил нести стиральную машину. Ранее ФИО12 после ремонта был неоднократно у них в гостях, видел, что в комнате находится новая стиральная машина. ФИО12 говорил, что похищенное имущество он сдал в ломбард. Ущерб от хищения является для нее значительным. Просит взыскать с ФИО12 50 498 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 ее муж. Характеризует его с положительной стороны. В октябре 2019 года они с ребенком находились на лечении в больнице. ФИО1 говорила, что ФИО12 похитил велосипед и наушники. Со слов ФИО5 ей известно о нанесении ему ударов ФИО12 перед хищением стиральной машины. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце сентября 2019 года ФИО1 переехали к ним на съемную квартиру на <адрес>, так как в их комнате была дезинфекция. 02 октября 2019 года к ней в больницу должен был приехать ФИО12 Примерно в середине октября 2019 года ФИО1 рассказывала ей, что они просили ФИО12 привезти из комнаты вещи, предупредили, что дверь в комнату не закрывается, ФИО12 в итоге детские вещи не привез, а из комнаты похитил микроволновую печь и стиральную машину. Также ФИО1 давала ФИО12 в пользование наушники и велосипед, а он данные вещи ей не вернул. ФИО12 ей говорил, что все имущество заложено в ломбарды. Год назад она отдала безмозмездно ФИО5 стиральную машину, приобретенную на личные денежные средства, о чем знал ФИО12 (т. 1 л.д. 176-178)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что они с супругой постоянно проживали по адресу: <адрес>, но в конце сентября 2019 года переехали к ФИО12 на непродолжительное время. 02 октября 2019 года ФИО12 собрался в больницу к супруге, они попросили его заехать к ним в комнату за детскими вещами. При этом предупредили его, что дверь в комнату не закрыта. ФИО12 попросил у ФИО5 ее велосипед и наушники. 3 октября 2019 года он поехал за вещами, так как ФИО12 на связь не выходил. Приехав на место, обнаружил пропажу микроволновой печи. Через некоторое время пришел ФИО12, был агрессивно настроен. Он ударил его несколько раз по лицу, от чего испытал физическую боль. Затем он упал на пол, ФИО12 сел на него сверху и нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу. Затем сказал, что заберет стиральную машину его сестры, но в квартире находилась стиральная машина ФИО1 ФИО12 угрожал ему избиением, если он не поможет вынести стиральную машину из комнаты. Он испугался и согласился. (т. 1 л.д. 158-161)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ломбарде у сотрудника ФИО3 им изъята копия закупочного акта от 02.10.2019 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 165-166)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 ей рассказала о хищении стиральной машины и микроволновой печи в период с 02.10.2019 по 03.10.2019. Также ФИО1 ей говорила, что давала свой велосипед попользоваться знакомому, однако вещь он ей не вернул. (т. 1 л.д. 172-174)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале октября 2019 года он встретил ФИО12 В ломбарде по просьбе ФИО12 он сдал на свой паспорт наушники и телефон за 900 рублей. Около 18 часов в ломбарде с ФИО12 продали велосипед за 1500 рублей. Около 22 часов ФИО12 сказал, что временно проживает в общежитии на <адрес>, откуда необходимо забрать микроволновку, ФИО12 открыл дверь одной из комнат, через несколько минут вышел с микроволновой печью «Samsung». Затем сдали ее в ломбард. На следующий день ФИО12 сказал, что из общежития необходимо забрать стиральную машину. В комнате оказался ФИО5 Между ним и ФИО12 начался конфликт, во время которого он решил выйти. Через 15 минут его позвал ФИО12 и попросил помочь. В комнате находился ФИО5 с царапинами на лице. Вместе со ФИО5 вынесли стиральную машину на улицу. После чего ее отвезли в ломбард «Красная цена», выручив 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 207-209)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 2 октября 2019 года около 15 часов в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 продал наушники «JBL» и сотовый телефон за 900 рублей. (т. 1 л.д. 232-235)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 2 октября 2019 года в 18 часов 30 минут в магазине «Купи-продай» по адресу: <адрес> пришли двое молодых людей, у одного из них он приобрел горный велосипед за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 240-243)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале октября 2019 года, в коридоре общежития она встретила ФИО5, который пригласил ее к себе в комнату. Он сразу закрыл за ней дверь, приложив палец к губам, был напряжен. В дверь постучали, в комнату вошли два молодых человека. ФИО5 достал бутылку со спиртным, предложил им выпить. После этого ФИО1 говорила, что из комнаты похитили имущество.( т.1 л.д. 152-154)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 3 октября 2019 года в магазин «Красная цена» около 14 часов ФИО12 по паспорту продал стиральную машину «Haier» за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 225-228)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03 октября 2019 года ему позвонил ФИО12 и попросил его подъехать к общежитию на <адрес>. Он увидел, как ФИО2 и ФИО5 выносят из подъезда стиральную машину, ФИО12 в это время стоял на улице у подъезда. Ситуация ему показалась странной, было ощущение, как будто между ФИО12 и ФИО5 произошел конфликт. Когда ФИО12 попросил его вызвать машину, он сразу понял, что они совершают что-то противоправное, помогать им отказался. (т. 1 л.д. 236-238)

Том 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому был выявлен факт присвоения ФИО12 02.10.2019 горного велосипеда «Stern», стоимостью 15000 рублей, наушников «JBL Т450», стоимостью 2500 рублей, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 5)

- явкой с повинной от 16.10.2019, в которой ФИО12 признается в незаконном присвоении и распоряжении велосипеда и наушников, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 13)

- заявлением ФИО1 от 14.10.2019 о хищении имущества ФИО12 на сумму 85 000 рублей ( т.1 л.д.65)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является комната №, расположенная по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 69-74)

- явкой с повинной от 16.10.2019, в которой ФИО12 признается в хищении в начале октября 2019 года по адресу: <адрес>, стиральной машины и микроволновой печи (т. 1 л.д. 91)

- протоколом выемки от 10.12.2019, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята копия закупочного акта № от 02.10.2019 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 169-171)

Том 2

-протоколом осмотра документов от 12.12.2019, согласно которому объектом осмотра являются: копия закупочного акта № от 02.10.2019 на имя ФИО2, о продаже наушников за 300 рублей; скрин-шот велосипеда горного «Stem Energy» стоимостью 15499 рублей; скрин-шот с указанием стоимости наушников «JBL Т450ВТ», 2586 рублей; копия кассового чека на микроволновую печь «Samsung » стоимостью 6999 рублей и стиральную машину «Haier HW60-10636A» стоимостью 25999 рублей. Дата покупки 13.03.19. (т. 2 л.д. 1-3)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершенных преступлениях, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО12 по факту хищения велосипеда и наушников следует переквалифицировать с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд считает правомерным исключить из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей ФИО1, поскольку велосипед и наушники используются в целях отдыха и не являются предметами первой необходимости, хищение данного имущества не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО12 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО12 по факту хищения микроволновой печи следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшие ФИО1 2 октября 2019 года разрешали подсудимому зайти в их комнату, просили забрать детские вещи.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, знакомства.

Оснований для квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено, поскольку микроволновая печь не является предметом первой необходимости, ФИО1 как по месту жительства, так и временного пребывания использовала для приготовления пищи бытовую плиту, в связи, с чем хищение микроволновой печи не могло ее поставить в тяжелое материальное положение.

Суд считает, что действия ФИО12 по преступлению от 3 октября 2019 года следует квалифицировать по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, так как стиральная машина используется для комфорта в быту, к предметам первой необходимости не относится. Ее хищение не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Так, под насилием не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно показаний потерпевшего ФИО5 ФИО12 с целью открытого хищения имущества нанес ему не менее пяти ударов кулаками, от чего он испытал физическую боль. В связи, с чем суд считает квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельств подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8 сообщившей о том, что со слов ФИО5 ей известно о нанесении ему ФИО12 ударов с целью открытого хищения стиральной машины.

Затем ФИО12 продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества под угрозой нанесения побоев заставил ФИО5 оказать помощь и вынести стиральную машину.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 он испугался, что ФИО12 продолжит его избивать, и согласился помочь и вынес стиральную машину.

Перед этим ФИО12 наносил удары по лицу потерпевшему, в связи, с чем у него имелись реальные основания опасаться угроз подсудимого.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 он видел ФИО5 с царапинами на лице.

Таким образом, суд считает, что ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, о том, что сведения о ранее подаренной супругой стиральной машине, использовал как предлог для развязывания конфликта с потерпевшим с целью открытого хищения чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого и два к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, состояние здоровья родственников, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, данные о личности ФИО12, суд считает правомерным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает правомерным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в размере 50498 рублей за похищенное имущество являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме с ФИО12

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО12, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ заменив исправительные работы лишением свободы окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО12 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО12 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50498 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия закупочного акта № от 02.10.2019 на имя ФИО2, скрин-шот с указанием стоимости велосипеда горного марки «Stem Energy 1.0 Sport26», копии листов паспорта велосипеда, скрин-шот с указанием стоимости наушников ««JBL Т450ВТ», копия кассового чека и товарного чека на микроволновую печь ««Samsung» и стиральную машину «Haier», копия закупочного акта от 03.10.2019 на ФИО12- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова