Решение № 2А-381/2020 2А-381/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-381/2020

25RS0006-01-2020-000454-89

№ 2а-381/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

06 мая 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «С.» к судебному приставу-исполнителю ОСП по АГО УФССП ПК ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 по отправке исполнительных документов взыскателю и обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства № 47856/19/25007-ИП. В обоснование указав, что поскольку судебным приставом-исполнителем никакие документы, подтверждающие его работу по исполнению исполнительного производства не направлялись в адрес взыскателя, то, следовательно, судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий. Вместе с тем, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47856/19/25007-ИП от 29.10.2019 и о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-1000/2019-101 от 27.09.2019 взыскателю и о данном факте взыскатель узнал из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Поэтому представитель административного истца считает, что неправомерные бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, а также представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО2, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили суду заявления, согласно которых не согласны с административным исковым заявлением, поскольку все необходимые исполнительные действия по нему выполнены, о чём свидетельствует сводка по исполнительному производству и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поэтому в удовлетворении административного иска просят отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительное производство № 47856/19/25007-ИП в отношении должника Г. было возбуждено 29.10.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1000/2019 от 27.09.2019. В дальнейшем, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанным процессуальным документом судебным приставом –исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю ФИО1 постановлено и возвратить административному истцу исполнительный документ – судебный приказ № 2-1000/19 от 27.09.2019.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленной в материалы дела копии реестра почтовых отправлений от 16.03.2020 следует, что заказным отправлением взыскателю ООО «С.» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2019, а также судебный приказ № 2-1000/2019 от 27.09.2019.

Частью 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы законодатель не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, представителем административного истца не представлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а именно сделаны запросы в финансовые организации, налоговую службу и МО МВД России «Арсеньевский». Данные действия суд признает достаточными для проверки имущественного положения должника, поэтому оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. Однако представителем административного истца не представлено доказательств, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя, следовательно, административные исковые требования ООО «С.» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «С.» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин