Приговор № 1-105/2025 1-5/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-105/2025

Дело №1-5/2026 64RS0019-01-2025-001128-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Домрачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сенькиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02 июля 2025 г. по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.10.2025 года, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12.01.2026 года составляет 2 года 6 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2025 года в примерный период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь осужденным по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2025 года, вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость по указанному приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион, на котором выехал от <адрес> и стал осуществлять движение по улицам г.Красноармейска, при этом, у <адрес>, около 23 час 59 минут был остановлен сотрудниками ДПС полиции и на законное требование таковых, 03 декабря 2025 года около 00 час. 06 мин. - отказался пройти освидетельствование на месте, а, впоследствии, в тот же день, около 00 час. 21 мин. - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что с 02 декабря 2025 года по 03 декабря 2025 года он распивал спиртное дома и в течение дня ремонтировал автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, который принадлежит его знакомой девушке Свидетель №1 Впоследствии он решил вернуть ей автомобиль и стал осуществлять движение по улицам г.Красноармейска, при этом, был остановлен сотрудниками ДПС полиции, на требование которых он отказался проходить как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку действительно ранее употреблял спиртные напитки (л.д.40-43).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 29-31) и Свидетель №3 (л.д. 32-34), являющихся сотрудниками ДПС, по существу аналогичными между собой, согласно которых, 02 декабря 2025 года, около 23 час. 50 мин., у <адрес>, ими был остановлен автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На их вопрос ФИО1 признался, что употреблял спиртные напитки. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, при этом, впоследствии он также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё имеется водительское удостоверение и в ноябре 2025 года она купила автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA за 350 000 рублей, которым она разрешала пользоваться ФИО1, с которым у неё были отношения. В декабре 2025 года ей стало известно от ФИО1, что тот управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-48).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 02 декабря 2025 года отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 03 декабря 2025 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.7);

- протоколом от 03 декабря 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где находился автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (л.д. 11-16);

- копией приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2025 года, вступившим в силу 18 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион, которым ФИО1, управлял в состоянии алкогольного опьянения, и помещен на автостоянку (л.д. 68-70), в дальнейшем указанный автомобиль осмотрен (л.д. 71-74);

- протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион (л.д. 52-55), которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 56-59).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведённые выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи судимым по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО1 судим, не состоит на учете у нарколога, у психиатра. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, в связи с чем, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ранее примененное к подсудимому наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Иные виды наказания с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения, по мнению суда, не достигнут цели его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно закону, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, которая является единоличным собственником данного автомобиля.

Право собственности Свидетель №1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку подсудимому ФИО1 автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион, с использованием которого совершено преступление, не принадлежал, а фактически принадлежит Свидетель №1, которая супругой ФИО1 не является либо иным близким родственником не является, суд полагает, что конфискация указанного автомобиля невозможна в силу изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2025 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А» вернуть собственнику – Свидетель №1;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин