Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-905/2017

К делу № 2-905/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 18 апреля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Е,С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ>, в районе д. №66 «Б» по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом от 13.01.2017 г. <№>, восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 162 684.57 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 276.81 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 684.57 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 23 276.81 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 919 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ФИО2, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Однако СД «ВСК» 10.01.2017 г. было отказано в прямом возмещении убытков по причине недействительности страхового полиса, имевшегося у ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, вынесенными инспектором ДПС 24.12.2016 г., подтверждается факт того, что 24.12.2016 г., в районе д. №66 «Б» по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Альфа-Страхование» с указанием страхового полиса ЕЕЕ <№>.

Вместе с тем, по данным Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ЕЕЕ <№> «Альфа Страхование» утратил силу 05.12.2016 г.

В соответствии с экспертным отчетом от 13.01.2017 г. <№>, восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 162 684.57 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 276.81 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и законности данного заключения, суд считает возможным взять его за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 162 684.576 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 276.81 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, расходы в сумме 4 919 руб., понесенные по оплате государственной пошлины, а также убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, сложности настоящего дела, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Е,С, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 162 684.57 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 276.81 руб., судебные расходы в общей сумме 18 919 руб., а всего – 204 880 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов