Решение № 07-1344/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 07-1344/2025

УИД: 34RS00112-01-2025-002343-26

судья Семенова Н.П. дело № 07р-1344/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.А. на решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. от 26 февраля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Д.А. № № <...> от 19 сентября 2024 года Т.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба защитника Т.Е.В. – А.П.В. 30 октября 2025 года решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. постановление № № <...> от 19 сентября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.В. прекращено ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 декабря 2024 года решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области № № <...> решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. от 30 октября 2024 года отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30 октября 2024 года потерпевшей Р.А.А., а также Т.Е.В., привлекаемой к административной ответственности, в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её защитника А.П.В., Р.А.А. как второго участника дорожно-транспортного происшествия; дело возвращено на новое рассмотрение.

26 февраля 2025 года при новом рассмотрении дела решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. постановление № № <...> от 19 сентября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.В. прекращено ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вновь принятым решением, читая его незаконным и не обоснованным, Р.А.А, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, отменить, оставив без изменения постановление № № <...> от 19 сентября 2024 года, вынесенное отношении Т.Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. от 26 февраля 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № № <...> от 19 сентября 2024 года о назначении Т.Е.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действия Т.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2025 года, жалоба Р.А.А, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, 15 мая 2025 года Р.А.А, подал жалобу в Волгоградский областной суд города Волгограда.

Решением судьи Волгоградского областного суда города Волгограда от 26 июня 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года № № <...>, решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. от 26 февраля 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 188100342400011334444 от 19 сентября 2024 года о назначении Т.Е.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Р.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Р.А.А. просит отменить решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В, от 26 февраля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области. Мотивирует свои доводы тем, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, просит привлечь Т.Е.В. к административной ответственности.

Защитник Т.Е.В. – А.П.В. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание вызывались и не явились привлекаемое лицо Т.Е.В., защитник Р.А.А. – Г.В.П., потерпевшая Р.А.А., должностные лиц, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Р.А.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Т.Е.В. – А.П.В., прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдение требований п. 9.1 ПДД.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, Т.Е.В. 18 сентября 2024 года в 17 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, где совершила столкновение с транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Р.А.А, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

19 сентября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в отношении Т.Е.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, которое в дальнейшем после второго пересмотра его законности было отменено вышестоящим должностным лицом.

Указанные выводы должностного лица административного органа подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № <...> от 19 сентября 2024 года, составленным в отношении Т.Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о 19 сентября 2024 года о назначении административного наказания, схемой места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2024 года, с которой Т.Е.В. и Р.А.А. были ознакомлены, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по городу Волжскому, и дальнейшее продолжение вопроса о виновности Т.Е.В. невозможно, имея ввиду истечение сроков для ее привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется оснований для отмены данного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения решения в сторону ухудшения положения Т.Е.В.

Вопрос о наличии вины в действия Т.Е.В. и Р.А.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущерба, подлежат разрешению и в настоящее время уже разрешены в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу № № <...> 2 июля 2025 года вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Т.Е.В. к Р.А.А. о возмещении причиненного ущерба.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции М.В.В. от 26 февраля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Р.А.А. – безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын