Решение № 2-2210/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что между сторонами заключен договор страхования имущества № № с объектом страхования – дом по адресу: <адрес><адрес>.

Страховая сумма строения определена в размере 9500 000рублей, домашнее имущество по описи Приложение № к полису определено в сумме 490 000рублей. Размер страховой премии составил 87 953рубля. Истец обязательства по уплате страховой премии по договору ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг., в период действия указанного договора жилой дом и имущество, находящееся в нем, в результате пожара были уничтожены.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. Истец подал Ответчику полный комплект документов по наступившему событию. До настоящего времени выплата не произведена, сумма неисполненного обязательства составила 9 990 000рублей. Досудебная претензия, полученная Ответчиком 17.09.2018г., оставлена последним без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства в установленный срок истец полагает, что подлежит начислению неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 990000 рублей, неустойку в размере 87953рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 390 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 357 472,84рубля, неустойку в размере 87 953рубля за период с ДД.ММ.ГГ., расходы на представителя 50 000рублей, в счет компенсации морального вреда сумму вразмере 250 000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 45 390рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в сумме 591рубль 84коп..

Уточненные исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований первоначального иска просил применить ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности обратился в суд со встречным иском о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества и применении соответствующих правовых последствий.

В обоснование встречного иска указано, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт завышения страховой стоимости застрахованного имущества по договору. Согласно отчета аджастераCunninghamLindsey стоимость конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудование, определенная на основании Единых рабочих таблиц по определению страховой (восстановительной) стоимости строения (сооружения) страховщика составляет 7 737 145рублей.

В связи с указанным полагает, что оспариваемый договор в части определения страховой суммы строения свыше 7 737 145рублей является ничтожным, поскольку установленная стоимость объекта страхования значительно превышает его действительную стоимость, что противоречит ст.947 ГК РФ и п.4.2 Правил страхования №, на основании которых заключен договор.

В ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что страховым агентом ФИО3 в договор были внесены искаженные данные о стоимости объекта под влиянием заблуждения со стороны страхователя на основании представленных им недостоверных данных об объекте и его фотографических изображений, в связи с чем страховая сумма была рассчитана с существенным завышением.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) договор страхования № № от ДД.ММ.ГГ, применить соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика по встречному иску встречные требования не признала, указав, что ответчиком не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения со стороны страхователя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № №, объектом страхования по которому указано строение по адресу: <адрес> и домашнее имущество согласно Приложению № к полису, в том числе по риску «Пожар».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховаясумма определена в размере 9900 000рублейй, которая состоит из стоимости строения в размере 9 500 000рублей и домашнего имущества 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 оплачена страховая премия по договору в размере 87953 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ., в результате которого строение сгорело полностью с имуществом, что подтверждается справкой ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГ. №.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГ. в доме по адресу: <адрес>, СНТ «Леснянка» участок 192, отказано, так как причиной возгорания послужил аварийный режим работы в электрической сети в доме истца.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара.

ДД.ММ.ГГ. Истец подал Ответчику полный комплект документов по наступившему событию.

ДД.ММ.ГГ. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.

Ответчик направил Истцу ДД.ММ.ГГ. письмо исх. №, которым указал, что по заявлению истца проводится проверка.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично, в размере 7 632 527рублей 16копеек оплатил страховое возмещение, в том числе за домашнее имущество в размере 490 000рублей и за строение 7 142 527рублей 16копеек.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст.947 ГК РФ).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости спорного строения и имущества, находящегося в нем.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не провел экспертизу имущества истца в целях установления его действительной стоимости; согласился с указанной в договоре стоимостью строения 9 500 000рублей, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, который указан в договоре страхования, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости имущества, принимаемого на страхование по договору № № от ДД.ММ.ГГ., в размере 9500 000рублей; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле.

При этом суд не принимает во внимание представленный ПАО СК «Росгосстрах» отчет аджастераCunninghamLindsey от № от ДД.ММ.ГГ., поскольку страховая сумма была определена сторонами по правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ; страховщик имел возможность при заключении договора страхования назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (п. 1 ст. 945 ГК РФ), однако своим правом не воспользовался.

В связи с указанным в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования № № от ДД.ММ.ГГ., применении последствий недействительности сделки, надлежит оказать.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ по делу не установлено, в связи с уничтожением застрахованного по договору № № от ДД.ММ.ГГ. имущества в результате пожара, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договорами, в общей сумме 9 990000 рублей (9500 000+490000).

Ответчиком страховая выплата частично произведена в размере 7 632 527рублей 16копеек, что подтверждается актом о страховом случае №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, с учетом частичной оплаты суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о выплате страхового возмещения в размере 2 357472рубля 84коп. (9 990 000-7 632 527руб. 16).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» соглашается с представленным истцом расчетом ипринимая во внимание, что размер неустойки ограничивается размером уплаченных страхователем страховых премий, в данном случае суммой в размере 87953рубля, при этом учитывая также заявленное ответчиком ходатайство, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000рублей и взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГ..

Снижая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя о выплате страхового возмещения исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до разумных пределов, до 200 000 рублей.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 45390рублей.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска в 10 077рублей 953коп. (9 900 000 + 87953). Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., т.е. в период нахождения дела в производстве суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 45390рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 591рубль 84коп. Поскольку данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 15000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 357 472рубля 84копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 30 000рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000рублей, штраф в размере 200000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 591рубль 84коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере45390рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 300рублей.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева