Решение № 2-1785/2021 2-1785/2021~М-1657/2021 М-1657/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1785/2021

Производство № 2-1785/2021

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 12 июля 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Сердюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к МЕА о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и МЕА заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён путём публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 139 977 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 30 359 рублей 77 копеек, неустойка – 8 644 рубля 89 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с МЕА задолженность по банковской карте № (эмиссионный контракт №) в размере 178 982 рубля 29 копеек и судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей 65 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКА обратился с заявлением в ПАО Сбербанк и ему была выдана кредитная карта № кредитным лимитом 140 000 рублей и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МЕА были направленны требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 325 рублей 58 копеек, из которых непросроченный основной долг – 97 096 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 42 880 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 009 рублей 74 копейки, просроченный проценты за пользование кредитом – 26 089 рублей 81 копейка, неустойка 7 248 рублей 40 копейки.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

МЕА, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по договору возобновляемой кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 977 рублей 63 копейки; просроченные проценты – 30 359 рублей 77 копеек, неустойка – 8 644 рубля 89 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

На основании ст.330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчет штрафных санкций в общем размере 1 647 рублей 11 копеек, находит его правильным и подлежащим взысканию, оснований для снижения размера не усматривается, с учетом суммы основного обязательства и периода возникновения задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО Сбербанк, понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 779 рублей 65 копеек, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к МЕА о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с МЕА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УМВД по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по банковской карте № в размере 178 982 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ