Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1704/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований, истец указала, что 13.10.2017 года по адресу: Уфа, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Fluence г/н № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Fluence г/н № были причинены механические повреждения.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г/н № ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик 07.11.2017 года произвел частичную выплату в размере 22 200 руб.

Согласно экспертному заключению №, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля Renault Fluence г/н № с учетом износа составляет 30 500 руб. (без учета износа 41 300 руб.). За услуги ИП ФИО4 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб.

22.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просила произвести выплату. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости причиненного ущерба 8 300 руб., неустойку в размере 25 730 руб., финансовую санкцию в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также судебных издержек.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 13.10.2017 года по адресу: Уфа, Победы, 28 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Fluence г/н № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу от 13.10.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.11.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2017 истцом направлено заявление о наступлении страхового случая.

Согласно акта №, 07.11.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение размере 22 200 руб.

Согласно экспертному заключению №, представленного истцом, материальный ущерб автомобиля Renault Fluence г/н № с учетом износа составляет 30 500 руб. (без учета износа 41 300 руб.). За услуги ИП ФИО4 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

22.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просила произвести доплату в размере 8300 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно требований истца, ответчик в возражении указывает, что по результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, так как при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражении на иск, относительно не соответствия представленного заключения требованиям Единой методики, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

Суд оценивает заключение, представленное истцом, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, поскольку страховщиком обязанность выплате страхового возмещения исполнена не полностью, взысканию в ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 8 300 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № возникли 25.11.2016г.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 17.10.2017 года, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 07.11.2017г. по 12.09.2018г. (310 дн.). Размер неустойки составит 25 730 рублей (8300*1%*310).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, не была предусмотрена финансовая санкция, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы №, выполненной ИП ФИО4, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, по мнению суда, заявленная в взысканию сумма 12 000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в несвоевременном и полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4150 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 30.06.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость услуги по договору составляет 15 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 30.06.2018 года №.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.02.2018 года, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, подтверждается квитанцией № от 19.12.2017 года, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 500 рублей, подтверждается квитанцией № от 12.09.2018 года. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1289 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 8300 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 500 рублей; штраф в размере 4150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковый требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1289 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина