Решение № 2-1362/2024 2-1362/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1362/2024

Дело № 2-1362/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ч. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен в залог автомобиль «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением Ч. обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого в настоящее время является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.№).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.№).

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчика, несмотря на то, что последний не обеспечил его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третье лицо – Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ч. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ч. передан в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).

Истцом свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств, однако по причине ненадлежащего исполнения заемщиком Ч. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Ч. включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере <данные изъяты> с удовлетворением в третью очередь, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. В признании требования обеспеченным залогом отказано в связи с тем, что должник Ч. не является собственником предмета залога (л.д.№).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.№).

Согласно ст.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

По правилам ст.ст.329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (п.7.1 ст.16, п.4 ст.134, ст.138, п.2 ст.142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику.

В настоящем случае имущество принадлежит лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом), при этом имущество, не принадлежащее должнику в рамках его дела о банкротстве, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств.

Поскольку имущество, переданное в залог, принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть рассмотрено в деле о банкротстве Ч.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351 и подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу закона для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что имущество является предметом залога, либо наличия у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике ФИО1

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч. приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) (л.д.№). По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> право на автомобиль не зарегистрировано (л.д№).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль от Ч. приобретен ФИО1 (л.д.№).

По данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в день заключения договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 произведена после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа Ч. автомобиля в кратчайший срок - на третий день после его приобретения и без регистрации автомобиля в органах ГИБДД должна была вызвать у ФИО1 обоснованные сомнения в добросовестности действий Ч. при совершении ФИО1 надлежащих действий по проверке права собственности продавца на отчуждаемый автомобиль в отсутствие регистрационного учета.

Кроме того, как установлено судом, Ч. и ФИО1 проживают по одному и тому же адресу: <адрес> (л.д.№). Соответственно, ФИО1 не могла не знать о том, что обязательства Ч. по возврату банку кредита не исполнены и приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, либо при наличии должной степени осмотрительности предположить о наличии такового.

Совершение сделки по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля суд расценивает как попытку продавца и покупателя вывести автомобиль из-под действия договора залога, что по существу является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено убедительных доказательств принятия ею перед приобретением автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

По данному спору неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

Переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество возможно и в отсутствие предъявленного требования о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает.

Аналогичная позиция изложена Шестым кассационным судом общей юрисдикции в Определениях № 88-14813 от 19 июля 2021 года, № 88-2555 от 31 января 2023 года, № 88-6577 от 07 марта 2023 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), в счет погашения задолженности Ч. (паспорт <данные изъяты>) перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Н. Григорьева