Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-950/2020

УИД:25RS0010-01-2020-000428-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-950/2020
29 мая 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1: ФИО3 (доверенность, паспорт);

ответчик ФИО2: не явилась, ходатайств об отложении слушания не поступило;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2018 г. по делу № 2-404/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, 01.03.2018 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК 21.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 32570/18/25011-ИП по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2400000 руб. Учитывая, что за период с даты вступления определения об утверждении мирового соглашения до обращения в суд (с 14.02.2018 г. по 28.01.2020 г.) ответчик выплатила всего 238,58 руб., истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в сумме 356954,19 руб. из расчета суммы процентов, возможность взыскания которых предусмотрена положениями ст.395 ГК, а также расходы по уплате госпошлины – 6 770 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 г. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по требованию истца ему предоставлена сводка по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 24.04.2020 г., исходя из которой размер задолженности совпадает со сведениями, предоставленными истцом при обращении с иском. Период взыскания процентов, на дату рассмотрения настоящего дела, истец оставляет без изменения, просит взыскать их за указанный в иске период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу проживания, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснено пунктом 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к ней иска, однако она распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2018 г. по делу № 2-404/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признала исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, указанным определением суда сторонам разъяснено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению участвующие в деле лица вправе обратиться в суд за принудительным исполнением мирового соглашения и требованием о выдаче исполнительного документа.

Названное определение суда вступило в законную силу 14.02.2018 г., добровольно исполнение ответчиком не было, в связи с чем на основании выданного судом 01.03.2018 г. исполнительного листа в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК 21.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 32570/18/25011-ИП по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2400000 руб.

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на 24.04.2020 г. за период с 14.02.2018 г. по 28.01.2020 г. ответчик выплатила всего 238,58 руб., остаток задолженности составляет 2399761,42 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу является вступившее 14.02.2018 г. в законную силу определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2018 г., которое ответчик обязана была исполнить.

Соответственно, суд согласен с доводами стороны истца о том, что истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст.395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истцом представлен расчет по иску, исходя из изменений ключевой ставки Банка России за весь период, требуемый ко взысканию в судебном порядке, который признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате долга (2399761,45 руб.) за период с 14.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в сумме 356954,19 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 770 руб., согласно чека от 31.01.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в сумме 356954,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6 770 руб. Всего взыскать 363724 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.