Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-1885/2020;)~М-1762/2020 2-1885/2020 М-1762/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

Дело №2-114/21

УИД 54RS0018-01-2020-002496-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ,РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просит расторгнуть кредитный договор Номер от 07.02.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер от 07.02.2014г. по состоянию на 20.02.2021г. в размере 111850, 24 руб., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 36098,00 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 75752,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 22143,25 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 500 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточнении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО2, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, заявили о несоразмерности начисленной банком неустойки, указали, что основной долг по ипотечному кредиту погашен полностью. Просрочка образовалась по вине сотрудников банка, которые не предоставляли ФИО2 информации о ежемесячных платежах, так как ответчик ФИО4 временно отсутствовал. Данные обращения были неоднократными.

Суд в порядке ст.167 ГПК рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ответчиками был заключен Кредитный договор Номер по которому Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1281000 рублей под 12,00 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактическою предоставления.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от 12.02.2014г. зарегистрированный в ЕГРН 18.02.2014г. за номером Номер. Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРН 18.02.2014 г. за номером Номер. Право залога недвижимого имущества подтверждается закладной.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой. I представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

18.04.2017г. между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен Договор купли-продажи закладных Номер, в том числе закладной Номер.

19.04.2017г. между ООО «Ипотечному агенту «Фабрика ИЦБ» и АО «Агентств ипотечного жилищного кредитования» заключен Договор о выкупе дефолтных закладных Номер от 19.04.2017г.

02.03.2018 АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ»

10.05.2018 ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ»» изменило фирменное наименование на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Согласно Акту приема-передачи закладных от 25.10.2019г. Продавец - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передал Покупателю - АО «ДОМ.РФ» закладную Номер.

Таким образом, в настоящее время права по закладной Номер принадлежат АО «ДОМ.РФ».

В ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности поступили платежи в общем размере 582475,14 рублей. Денежные средства были распределены на погашение просроченной задолженности по процентам (48 749,62 руб.) и просроченной задолженности по основному долгу (533 725, 52 руб.).

По состоянию на 20.02.2021г. остаток непогашенной задолженности - неустойки- составляет 111850,24 рублей. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде текущая задолженность ответчиков представлена только в виде неустойки – штрафной санкции.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом и; предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательство (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотри внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договоры, стороны достигли соглашения об установлении залоговой стоимости предмета залога в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке Номер от 31.01.2014г, рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 1445000 рублей.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела в суде, договор является исполненным в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита в размере 111850, 24 руб., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 36098,00 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 75752,24 рублей, суд исходит из следующего.

Суд считает, что заслуживает внимание несоразмерность пени по просроченному обязательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций: задолженность по неустойке на просроченные проценты до 3000,00 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность до 7000,00 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела обязательства ответчиков по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов исполнены, судом по требованиям истца в части взыскания штрафных санкций применены положения ст. 333 ГК РФ и судом определено ко взысканию штрафных санкций в размере 10000 рублей, суд признает допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, таким образом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16143,25 рублей так как исковые требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 533725,52 рублей и процентов в размере 48749,62 рублей были исполнены ответчиками при нахождении дела в производстве суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер от 07.02.2014г. по состоянию на 20.02.2021г. в размере 10000,00 рублей, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3000,00 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 7000,00 рублей.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 8071,62 рублей, ФИО2 в размере 8071,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора Номер от 07.02.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: <Адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова