Решение № 2-1173/2019 2-1173/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1173/2019

К делу № 2-1173/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт Анапа Краснодарского края 10 сентября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Журавлеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 22.09.2015 года заключен кредитный договор 000, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 763 000 рублей сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 21% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) 000, марка, модель ТС KIA Rio, год изготовления 000 года, модель, № двигателя 000, Шасси (рама) № отсутствует, кузов № 000.

Кредитный договор с ответчиком был заключен 22.09.2015 года. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Права собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 22.09.2015 года на основании заключенного между ООО Оптима Трейд договора купли-продажи транспортного средства № ПМ/453 соответственно, приобретенное заемщиком транспортного средства с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 763 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации задолженного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 000, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженности.

Согласно расчета, по состоянию на 26.04.2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 659 449,37 рублей в том числе:

сумма основного долга 429 030,35 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом 119 761,37 рублей;

сумма пени за просрочку возврата кредита 110 657,65 рублей.

В связи об вышеизложенным просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору 000 от 22.09.2015 года по состоянию на 26.04.2019 года задолженность по кредитному договору составила 659 449,37 рублей в том числе:

сумма основного долга 429 030,35 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом 119 761,37 рублей;

сумма пени за просрочку возврата кредита 110 657,65 рублей.

Истец ПАО «Плюс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно искового заявления просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав предоставленные истцом доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, полагает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы этим законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если есть письменное предложение.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу изложенного требования истца ПАО «Плюс банк» об обращении взыскания на предмет залога — транспортное средство, принадлежащее на праве собственности — ФИО1, идентификационный номер VIN 000, марка, модель ТС KIA Rio, год изготовления 000 года, модель, № двигателя 000, Шасси (рама) № отсутствует, кузов № 000 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачивалась государственная пошлина, то суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорциональной размеру исковых требований в сумме 15 794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Плюс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору 000000 от 22.09.2015 года по состоянию на 26.04.2019 года задолженность по кредитному договору составила 659 449,37 (шесот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга 429 030,35 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 119 761,37 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита 110 657,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство, принадлежащее на праве собственности — ФИО1, идентификационный номер VIN 000, марка, модель ТС KIA Rio, год изготовления 000 года, модель, № двигателя 000, Шасси (рама) № отсутствует, кузов № 000.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» государственную пошлину в размере 15 794 (пятнадцать тысяч семьсот девяноста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько