Приговор № 1-444/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-444/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год г. Иркутске, с образованием 9 классов, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> невоеннообязанного, не судимого, находящегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что находящиеся в <адрес> по <адрес> Свидетель №2 и Е. спят, при этом дверь в вышеуказанную квартиру не заперта и внутри имеется, принадлежащий Е. смартфон «<...>», из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к двери вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, через незапертую дверь прошел внутрь квартиры <адрес> по <адрес> г. Иркутска, являющейся жилищем Е. , тем самым, незаконно, в целях тайного хищения чужого имущества, проник в жилище последнего. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Е. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, в вышеуказанное время, взяв с напольного шкафа, расположенного у входа в квартиру, тайно похитил имущество, принадлежащее Е. , а именно: смартфон «<...>», стоимостью 6 145 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что точную дату он не помнит, возможно, это было ****год, он находился в гостях у Ф. , они распивали спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, Ф. дал ему 50 рублей на сигареты, так же сказал, что можно деньги не тратить, а попросить сигареты у кого-нибудь по дороге либо зайти за сигаретами к его соседу, последний вроде дома пьет. Он постучал в дверь к соседу, ему никто не ответил, так как дверь оказалось открытой, он зашел в квартире, где на полу спали двое пьяных: сосед и его друг. В прихожей квартиры, на тумбочке лежал сотовый телефон, в комнате, где спали хозяин и его друг, на столе стояла бутылка водки с закуской, лежал планшет и деньги. Он вернулся в комнату к Ф. и сообщил, что соседи пьяные спят, в квартире он видел сотовый телефон, который хочет взять, Ф. сказал, что не делать этого, но он вернулся в квартиру потерпевшего и взял сотовый телефон. В телефон они вставили сим-карту Ф. , сняли графический ключ и на следующий день сдали телефон в скупку, выручив за него около 2500 рублей, которые поделили между собой. Телефон сдали по документам Ф. , так как у него при себе документов не было. Второй раз он пошел в квартиру для того, что бы похитить телефон и взять сигареты.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что в указанный день, точную дату не помнит, допускает, что это могло быть ****год, у него дома находились он и ФИО3, они распивали спиртные напитки, вечером у них закончились сигареты, и он сказал ФИО3, чтобы тот сходил к соседу и попросил сигареты, сосед живет на одной с ним площадке. ФИО3 ушел, вернувшись через некоторое время, сообщил, что дверь в квартиру соседа открыта и там спят двое пьяных мужчин, так же сказал, что в квартире видел сотовый телефон и предложил его забрать, он отказался. Однако ФИО3 все равно пошел к соседу и взял телефон. Он (Ф. ) вставил в телефон свою сим-карту, чтобы его проверить, но телефон оказался заблокирован, у него был графический ключ, он снял графический ключ через компьютер и на следующий день они его сдали в скупку, по его документам, за телефон им дали 2500- 2 800 рублей, точно не помнит, деньги поделили пополам.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Е. , а так же свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Е. в период следствия пояснял, что ****год, после работы вместе с коллегой Свидетель №2 пришли к нему домой по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по пути в магазине взяли спиртное, дома стали его распивать, после распития спиртного, ФИО18 остался ночевать. ****год они продолжили распивать спиртное, так как в квартире было жарко, он открыл дверь, в ходе распития, будучи пьяными, легли спать, время было примерно около 12.00 часов, проснулись вечером около 17:00 часов, он сразу заметил, что на напольном шкафу в квартире нет его сотового телефона. У него был похищен сотовый телефон «<...>», серого цвета, в телефоне находилась сим карта оператора МТС с номером 89148967155, которая ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Данный телефон он покупал ****год за 9 990 рублей, в магазине ООО «Цифровой ПАПА» по адресу: г.Иркутск, <адрес>, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 6000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей. Он предполагает, что пока они спали с открытой дверью, кто-то проник в квартиру и похитил его сотовый телефон. Виновное лицо, похитившее его имущество, желает привлечь к уголовной ответственности. Похищенный сотовый телефон до кражи лежал на напольном шкафу, справа при входе в квартиру, при проведении проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3 правильно указал место, откуда был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д.179-180).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснял, что ****год, после работы вместе с коллегой Е. , пришли к нему домой по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по пути в магазине взяли спиртное, после распития спиртного он остался ночевать у Е. . ****год утром продолжили распивать спиртное, так как в квартире было жарко, Е. открыл дверь, в ходе распития они легли спать, будучи пьяными, время было примерно около 12.00 часов, проснулись вечером около 17:00 часов. Через некоторое время Е. обнаружил пропажу своего сотового телефона, у Е. был похищен сотовый телефон «<...> серого цвета (т. 1 л.д. 119-201).

Свидетель Свидетель №3 на следствии поясняла, что работает в ООО АСЭ «АС-Эксперт» в должности эксперта-товароведа с апреля 2017 года. Общий стаж экспертной деятельности с 2006 года. Следователем в порядке ст.190 УПК РФ ей было предъявлено: копия протокола допроса потерпевшего Е. , кассового чека и гарантийного талона. Осмотрев данные документы может пояснить, сотовый телефон «Самсунг Джи531 Аш ФИО2» приобретен ****год в магазине «Цифровой ПАПА» за 9 990 рублей, телефон исправный, в хорошем состоянии, оценен с учетом износа в 6 000 руб. (из протокола допроса потерпевшего). Ввиду того, что на сотовый телефон имеются документы на приобретение, стоимость оценивалась затратным методом. Для сотовых телефонов (смартфонов) снижение стоимости составляет 25% за каждый год эксплуатации (активный и пассивный износ). Эксплуатация сотового телефона (смартфона) «Самсунг Джи531 Аш ФИО2», на момент совершения преступления составляет 1 год 8 месяцев (активный и пассивный износ), поэтому при расчете снижение стоимости принято в размере 41,67% и его стоимость по состоянию на ****год составляет 5827,17 руб. Стоимость сотового телефона (смартфона) «Самсунг Джи531 Аш ФИО2» с учетом официальной инфляции в РФ, рассчитанной при помощи Инфляционных калькуляторов, при инфляции – 5,47 % с октября 2016 г. по состоянию на ****год составляет 6 145,91 руб. (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснил, что работает продавцом у ИП П. в скупке сотовых телефонов «Эксион», скупка расположена по адресу: г.Иркутск, <адрес>. ****год около 17:00 часов, в скупку был продан сотовый телефон «Самсунг Джи 531 Аш ФИО2» данный сотовый телефон был продан Ф. по медицинскому полису №. Сотовый телефон был куплен за 2 700 рублей. В настоящее время сотовый телефон продан, данные покупателей они не записывают. Договор купли-продажи от ****год на сотовый телефон «Самсунг Джи 531Аш ФИО2» желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 51-53).

Заявление Е. от 19.07. 2018 года, свидетельствует о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ****год в период времени с 12 часов до 17 часов, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, незаконно проникло в <адрес> похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 9 990 рублей (т. 1 л.д. 66).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что в скупке ИП П. в ходе производства выемки был добровольно выдан договор купли-продажи от ****год на сотовый телефон «Самсунг Джи 5314 ФИО2» ( л.д.55-57 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ****год следует, что договор купли-продажи от ****год на смартфон «<...>» был заключен с гр-ном Ф. , предоставившим полис медицинского страхования ( л.д.58-60 т.1).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ****год, ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, по прибытию на место, указал подъезд дома и пояснил, что нужно пройти на 5-й этаж к <адрес>. После того, как следственная группа прошла в квартиру, указал на напольный шкаф, расположенный справа от входа, откуда он похитил сотовый телефон. При проведении данного следственного действия присутствовал потерпевший ( л.д.87-92 т.1).

Из протокола выемки от ****год следует, что потерпевший Е. добровольно выдал кассовый чек и гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон «<...>», которые в дальнейшем были осмотрены и возвращены потерпевшему на ответственное хранение, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д.182-183, 184-187,190)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО4 выявляется синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, периодическое употребление. Но имеющийся у подэкспертного синдром зависимости выражен не резко, не сопровождается нарушением критических функций и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в сопоставлении с настоящим клиническим психиатрическим исследованием, в период исследуемой юридически значимой ситуаций он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им спиртного (со слов), сохранность его сознания, ориентация в окружающем и в лицах, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к совершению преступления, в котором подозревается, ФИО5 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаний. Но как лицо, страдающее зависимостью от каннабиноидов, он нуждается в проведении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны ( л.д.157-162 т. 1)..

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 дважды заходил в квартиру потерпевшего, первый раз, чтобы попросить сигареты, при этом, дверь ему никто не открывал, в квартиру он зашел по собственной инициативе, где увидел, что сосед и его приятель спят, будучи пьяными. Так же в квартире он увидел сотовый телефон, после чего вернулся в квартиру Ф. и предложил последнему завладеть данным телефоном, но Ф. отказался Второй раз в квартиру потерпевшего ФИО1 шел с целью хищения сотового телефона, исходя из чего следует, что в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. « и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено документально; полное признание вины и раскаяние, так же суд учитывает, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает применение в отношении ФИО1 требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же, учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи- не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, с учетом личности подсудимого, который на сегодняшний день работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, который был прекращен по инициативе гос. обвинителя, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 должны быть применены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, пройти лечение у нарколога и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч размером 25x18, 24х23мм со следами пальцев рук, две копии медицинских карт на имя ФИО1, ответ на запрос с компании сотовой связи МТС от ****год № на 7 листах, договор купли-продажи от ****год на смартфон «<...>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; кассовый чек и гарантийный талон на смартфон «<...> переданные на ответственное хранение потерпевшему Е. - с ответственного хранения снять,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина