Решение № 12-6/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-6/2018 по жалобе директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1 на постановление № Государственного инспектора труда С. Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1,

установил:

Постановлением № Государственного инспектора труда С. Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее ГИТ в ЧАО) от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо – директор Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» (далее МАУ «ЦК и Д ПГО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

29.03.2018 на указанное постановление директором МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 принесена жалоба, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, а также установленные по делу обстоятельства, он просит постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что при назначении административного наказания, государственным инспектором труда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначено самое максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, без мотивированных и законных оснований.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.04.2018, поступило в Провиденский районный суд 26.04.2018 года.

30.05.2018 затребованы дополнительные документы. Затребованные документы поступили в суд 31.05.2018, 01.06.2018.

В судебное заседание Государственный инспектор труда С. не явился, руководитель ГИТ в ЧАО П. в ходатайстве от 01.06.2018 просил рассмотреть дело без участия представителя ГИТ в ЧАО.

Директор МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи и ст. 5.27.1 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ГИТ в ЧАО в отношении МАУ «ЦК и Д ПГО» в период с 30.01.2018 по 16.02.2018 выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2018 №, согласно которому в нарушение ст. 193 ТК РФ при применении на основании приказа от д.м.г. № дисциплинарного взыскания в виде замечания М., не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

В связи с допущенными нарушениями, в отношении директора МАУ «ЦК и Д ПГО» государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении № от д.м.г.. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, государственным инспектором труда было вынесено обжалуемое постановление.

Как усматривается из материалов, дела М. принята на должность <данные изъяты> МАУ «РЦК и Д ПМР» (переименовано в МАУ «ЦК и Д ПГО») с д.м.г..

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МАУ «ЦК и Д ПГО» <данные изъяты> обязан <данные изъяты>.

Приказом от д.м.г. № М. объявлено замечание за халатное отношение к своим обязанностям: не выполнение распоряжений (непредставление в срок отчетов).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что М. было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка. Данный факт не оспаривался директором МАУ «ЦК и Д ПГО» и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы правильно.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением № от 22.03.2018 должностному лицу директору МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить самое строгое наказание, предусмотренное максимальным пределом санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного наказания, а доводы жалобы директора МАУ «ЦКиД ПГО» о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, без наличия на то мотивированных и законных оснований, заслуживающими внимания.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. В судебном заседании установлено, что приказ от д.м.г. № «О наложении дисциплинарного взыскания М.» отменен.

При вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 не имеется. При этом государственный инспектор труда не учел положения п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которым таким обстоятельством признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано в жалобе директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1

Как видно из материалов дела, директор МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 в объяснении от д.м.г. подробно сообщил лицу, производившему проверку сообщения об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего, тем самым оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Названное обстоятельство является смягчающим его ответственность.

Утверждение директора МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 о том, что государственный инспектор труда необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в материалах дела нет, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств, установленных по делу, характера совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствия последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности изменения наказания, назначенного должностному лицу – директору МАУ «ЦК и Д ПГО» ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № Государственного инспектора труда С. Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1, изменить в части назначенного наказания.

Назначить должностному лицу директору Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга Провиденского городского округа» ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Куликова