Решение № 30-2-105/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 30-2-105/2026

Судья: Кутузова С.В. Дело № 30-2-105/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003071-36


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тангода» по доверенности Иваненко Светланы Николаевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250815035177 от 15 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тангода»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250815035177 от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2025 года, ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Тангода» Иваненко С.Н., действующей по доверенности, принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 08 декабря 2025 года и постановления должностного лица от 15 августа 2025 года и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Дентро», в связи с чем ООО «Тангода» не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель и защитник ООО «Тангода» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250815035177 от 15 августа 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2025 года не нахожу.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ установила административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

С 1 января 2025 года начала свое действие часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ, которой установлены ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно постановлению 14 августа 2025 года в 23:40:29 по адресу: город Ярославль, Юго – западная окружная дорога, напротив <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 1, с разрешенной массой более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственник транспортного средства ООО «Тангода» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением № 18810577250127072697 от 27 января 2025 года. То есть правонарушение совершено «Тангода» повторно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 1, (грузовой тягач седельный), технически допустимая максимальная масса его составляет 18 000 кг, масса в снаряженном состоянии 7 220 кг.

Факт проезда транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 08 июля 2026 года.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, грузовой тягач седельный СИТРАК С7Н МАХ 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, не относится.

ООО «Тангода» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства 1.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства (субаренды), заключенному между ООО «Тангода» и ООО «Дентро», от имени которых действовал ФИО2 – руководитель обеих организаций; дана обоснованная критичная оценка содержанию договора и иным документам, в том числе о регистрации организации – арендатора (ООО «Дентро») в электронной системе взимания платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения «Платон», сделан правильный вывод, что представленные доказательства со всей определенностью выбытие автомобиля из владения ООО «Тангода» не подтверждают.

Не опровергают выводы судьи районного суда и копия товарно-транспортной накладной от 14 августа 2025 года, в которой отсутствует ссылка на наименование компании-перевозчика, и копия путевого листа за период с 22 июля 2025 года до 21 августа 2025 года, оформленного ООО «Дентро» на указанный автомобиль, - в нем отсутствуют сведения о заказчиках, маршрутах передвижения; часть текста оформлена рукописно, часть - машинописно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Тангода» осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим оно осознает возможность нарушения перевозчиками правил дорожного движения и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль 1, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Тангода» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Тангода» продолжает владеть автомобилем 1, используя его в целях извлечения дохода.

Доказательства повторности совершения ООО «Тангода» административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в материалах дела имеются.

Доводы жалобы об иной судебной практике о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

По изложенным основаниям должностным лицом УМВД России по Ярославской области и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Тангода» административное наказание соответствует санкции части 8 статьи 12.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250815035177 от 15 августа 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250815035177 от 15 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тангода» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тангода» на основании доверенности Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова