Решение № 12-325/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Шумшу Ко ЛТД», ФИО1, на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов гри. <адрес> ПУ ФСБ России по ПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Законный представитель ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просил в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа изменить, назначить наказание в виде 100000 руб., поскольку в 2016 г. общество понесло колоссальные убытки и фактически находится на грани банкротства.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что с 2016 г. по настоящее время имущественное и хозяйственное положение общества не изменилось, компания практически не функционирует, осталось несколько работников, которым надо платить заработную плату.

Выслушав законного представителя ЗАО «Шумшу Ко ЛТД», проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба законного представителя ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 18.6 КоАП РФ за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО3, управляя судном МТР «Цезарь», следуя из <адрес> по маршруту в Южно-Курильскую Экспедицию для погрузки рыбопродукции, в 19 час. 25 мин. судового времени координатах, указанных в протоколе, согласно записи судового журнала и телеграммы-уведомления пересек контрольную точку «»Восток-6», при этом телеграмма-уведомление, переданная в адрес ПУ ФСБ РФ по <адрес> направлена менее чем за 24 часа о предполагаемом времени прохода контрольной точки, данная телеграмма-уведомление была подана 02.10. 00 час. 38 мин., что является нарушением п. 6 приказа ФСБ РФ, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приложению № к порядку пункта 6 приказа ФАР, ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № контрольная точка «Восток-6» относится по направлению к ПУ ФСБ России по <адрес>.

Своими действиями (бездействием) капитан ФИО3 образовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ, постановление в отношении ФИО3вступило в законную силу.

Судовладельцем судна является ЗАО «Шумшу Ко ЛТД», которое должный контроль за деятельностью капитана суда не организовал, все зависящие от него меры по соблюдению «Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)», утвержденного приказом ФСБ РФ, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № не приняло, в связи с чем капитаном МТР «Цезарь «ФИО3 было допущено вышеуказанное нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, последний подтверждается материалами дела, законный представитель ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» факт совершения правонарушения не оспаривала.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство законного представителя ЗАО о назначении минимального размера административного штрафа, к последнему была приложена бухгалтерская отчетность за 2016 г. и финансовый анализ за 2016 г., последний также представлен в суд в качестве доказательства для изменения размера штрафа.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание ЗАО «Шумшу Ко ЛТД»в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, представленные суду доказательства уже были оценены при вынесении постановления, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере. Доказательств того, что в настоящее время финансовое положение ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» не изменилось, ничем не подтверждено, голословно, суду не представлена налоговая отчетность за истекший период 2017 г., нет сведений о наличии имущества, находящегося в собственности юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления органа, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов гри. <адрес> ПУ ФСБ России по ПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ЗАО «Шумшу Ко ЛТД», ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов гри. <адрес> ПУ ФСБ России по ПК ФИО2 от 31.07.2017г. о признании ЗАО «Шумшу Ко ЛТД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4