Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-2264/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Русский Редут» о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 14 апреля 2017 года ООО «Торговый дом «Русский Редут», в лице генерального директора ФИО2 заняло у истца по договору займа №руб.

В соответствии с настоящим договором, ответчик должен был вернуть сумму долга и проценты не позднее 15 июля 2017года, что соответствует положению п. 3.2. Договор займа подписан сторонами на достигнутых ими условиях и соответствует нормам ГК РФ.

В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Письменную претензию, направленную по указанному в договоре юридическому адресу не получил, об изменении реквизитов, сообщение не направлял. Никаким общедоступным способом предложение об уплате суммы долга, ничего не поясняет, представитель ответчика, скрывается от встреч, на телефонные звонки не реагирует, никаким другим способом не сообщает о причине невозможности или условиях возврата долга.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина - 6700 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Русский Редут» долг по договору займа от 14.04.2017г. в сумме 350000руб., проценты 17535руб., неустойку 153300руб., возврат госпошлины 6700руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера в суд явился, доводы иска поддержал, на уточненном иске настаивал.

Законный представитель ответчика ООО «Торговый дом «Русский редут» - руководитель ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в указанную в договоре дату муж истицы и его знакомый обменялись автомашинами, на разницу в стоимости он с истцом подписал договор займа. Просил учесть, что его подпись стоит поверх печати, он просто расписался, а потом был дооформлен договор. Он оспаривает договор займа по безденежности, никаких денег он у истицы не брал, и вообще займа не было. Если бы был договор займа, данные сведения нашли бы отражение в бухгалтерских документах его ООО «ТД «Русский Редут». Печать и роспись на договоре он ставил, этого не отрицает.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

14 апреля 2017 года ООО «Торговый дом «Русский Редут», в лице генерального директора ФИО2 заняло у истца по договору займа №рублей.

В соответствии с настоящим договором, ответчик должен был вернуть сумму долга и проценты не позднее 15 июля 2017года, что соответствует положению п. 3.2. Договор займа подписан сторонами на достигнутых ими условиях и соответствует нормам ГК РФ.

В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Письменную претензию, направленную мной по указанному в договоре юридическому адресу не получил, об изменении реквизитов, сообщение не направлял. Никаким общедоступным способом предложение об уплате суммы долга, ничего не поясняет, представитель ответчика, скрывается от встреч, на телефонные звонки не реагирует, никаким другим способом не сообщает о причине невозможности или условиях возврата долга.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина - 6700 руб.

Договором предусмотрена неустойка.

В подтверждение факта и условий договора займа, сторонами был предоставлен подлинник договора займа, приобщенный к делу.

Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства. Иных расчетов суду не представлено, возражений по расчету не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В дело приобщен подлинник акта приема-передачи денежных средств от 14 апреля 2017 года.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением договора займа и акта, которые, в порядке ст.808 ГК РФ, являются допустимыми средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о возврате истцу суммы займа, либо обосновать и доказать безденежность договора, их не представил. Все доводы ответчика голословные и надуманные. Якобы муж истца и какой-то друг менялись машинами, а ответчик решил просто так подписать договор и акт, поставить печати. Ни одного объективного доказательства безденежности суду не представлено, явка «друга» в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: - договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору, процентов и неустойки полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Русский Редут» о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Русский Редут» в пользу ФИО1 долг по договору займа 350000руб., проценты по состоянию на 27 августа 2018 года в сумме 17535руб., договорную неустойку, за период с 16 июня 2017 года по 27 августа 2018 года, в сумме 153300руб., возврат госпошлины 6700руб., а всего взыскать 527535(пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: