Решение № 2-2145/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-2145/2017;) ~ М-2265/2017 М-2265/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 февраля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о защите прав потребителей, указав, что 23.09.2017 он привез к ответчику на ремонт телевизор «SamsungPS-64» D8000FS 3D, который не включался. Данный телевизор был оставлен в мастерской ответчика, где ответчик осмотрел телевизор, принял его в ремонт, пояснив, что стоимость ремонта составит 3000 рублей плюс расходы на необходимые запчасти - неисправные микросхемы. Он попросил ответчика заключить договор, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что необязательно заключать договор и выписывать квитанцию о приемке телевизора в ремонт. 25.09.2017 ответчик сообщил ему, что нашел неисправную микросхему, после её замены телевизор еще долго будет работать. 26.09.2017 ответчик вновь позвонил ему, сообщив, что экран телевизора разбит, попросил его приехать. Он приехал к ответчику и действительно убедился в том, что плазменная панель телевизора разбита. Он позвонил в сервисный центр «Самсунг», где ему сказали о том, что стоимость ремонта (замены плазменной панели) составит 107000 рублей, о чем он сообщил ответчику. Однако, ФИО2 отказался возмещать ему ущерб в указанном размере, заплатив ему лишь 30000 рублей, который он принял в качестве аванса в счет возмещения причиненного ущерба. 18.10.2017 он направил ответчику письменную претензию с требованием о замене неисправной плазменной панели на алогичную либо выплате двукратной её стоимости в сумме 204000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной плазменной панели телевизора в сумме 204000 рублей, неустойку за период с 24.10.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Также пояснил суду, что не согласен с определенной экспертным заключением рыночной стоимостью телевизора, считает её заниженной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно 23.09.2017 истец привез телевизор на диагностику ответчику, причем с грубыми нарушениями правил транспортировки такого товара, осмотр при передаче телевизора носил визуальный характер, без применения специальных методов и оборудования. Фактически осмотр был проведен 25.09.2017, в результате которого ответчиком было выявлено, что телевизор до доставки его ответчику разбирался, на телевизоре повреждена плазменная панель, о чем ответчик незамедлительно сообщил истцу. Истец стал требовать деньги за поврежденную панель, угрожать ответчику физической расправой. Ответчик выплатил истцу 30000 рублей за покупку равнозначного телевизора. Ввиду того, что рыночная стоимость телевизора истца составляет 23344 рублей, срок его службы (5 лет) уже истек, полагают обязательства ответчика перед истцом исполненными, в связи с чем просят суд в иске отказать. На вопросы суда ответчик пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, осуществляет деятельность по ремонту электронной бытовой техники, квитанцию о приеме телевизора на диагностику либо ремонт истцу не выписывал, договор об оказании услуг с ним не заключал. В телевизоре был поврежден блок розжига плазменной панели, что относится к одним из главных его частей.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Эксперт Б в судебном заседании показала суду, что рыночная стоимость телевизора истца была определена как среднерыночная стоимость его аналогов с учетом срока его эксплуатации и необходимости его ремонта, при этом физический износ ею был определен в размере 60%, как бывшего в эксплуатации оборудования, требующего некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, могут также регулироваться и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение по делу, и частично удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и материалов дела.

В силу п. 4. Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Согласно п. 12 указанных Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 ответчик принял от истца для производства ремонта телевизор «SamsungPS-64» D8000FS 3D, 2011 года выпуска, при этом договор о выполнении работы или иной документ (квитанция, заказ), подтверждающий его заключение, ответчиком не заключался и не оформлялся, техническое состояние телевизора ответчиком не фиксировалось. 26.09.2017 ответчиком в указанном телевизоре обнаружены повреждения плазменной панели, что не было установлено при его приемке ответчиком 23.09.2017, в силу чего суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ответчика, предусмотренных п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с него двукратной цены поврежденного телевизора.

При определении цены поврежденного телевизора «SamsungPS-64» D8000FS 3D, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, суд исходит из его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, которое не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, которая составляет 23344 рубля.

Двукратная стоимость, таким образом, составляет 46688 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 16688 рублей: 46688 руб.-30000 руб.(полученный истцом аванс от ответчика в счет возмещения ущерба)=16688 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% стоимости услуги (3000 руб.) за период с 24.10.2017 по 27.02.2018 в размере 11070 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что истец направлял претензию, однако она была проигнорирована ответчиком, таким образом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до настоящего времени, убытки не выплачены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (16688 руб. + 11070 руб.:2=13879 руб.) в размере 13879 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом требование истца с правовой точки зрения является законным не только, исходя из Федерального закона «О защите прав потребителя », но и ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пунктом 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является соразмерной характеру нарушения прав истца, не является завышенной. Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд возможным в этой части взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, данная сумма является законной, обоснованной и соразмерной понесенным нравственным страданиям истца по делу.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 года) «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (110531 рубль 10 копеек), в размере 1449 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 16688 рублей, неустойку в размере 11070 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать в общем размере 42637 (сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПБОЮЛ ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1449 рублей 11 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 352430, Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 05 марта 2018 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин